Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-8443/21 по делу N А76-43701/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-6251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А76-43701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-43701/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Агеев Антон Викторович (доверенность N 8-2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис", ответчик 1), к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - АО "Троицкая энергетическая компания", ответчик 2) об обязании не чинить препятствия во владении, использовании, обслуживании и эксплуатации объекта недвижимого имущества-нежилого здания-центрального теплового пункта N 14 (ЦТП N 14), кадастровый номер 74:35:0600003:1503, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк у жилого дома N13 в 5 микрорайоне, а так же расположенного в здании ЦТП N14 линейного объекта - тепловых сетей, включая оборудование здания ЦТП; обязании освободить нежилое здание центрального теплового пункта N14(ЦТП N14), кадастровый номер 74:35:0600003:1503, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк у жилого дома N13 в 5 микрорайоне и передать ООО "Перспектива" ключи от нежилого здания центрального теплового пункта N14 (ЦТП N14), кадастровый номер 74:35:0600003:1503, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк у жилого дома N13 в 5 микрорайоне.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Администрации города Троицка.

11.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от закрытого акционерного общества "Теплосервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-18960/2020 (т. 3 л.д. 15-16).

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А76-18960/2020.

С указанным определением суда не согласилось общество "Перспектива" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что право истца на объект спорного имущества установлено не оспоренным в установленном порядке актом уполномоченного органа - распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 17.09.2020 N 404, в силу чего наличие или отсутствие прав ответчика, являющееся предметом рассмотрения спора NА76-18960/2020, не имеет правового значения, поскольку спорное имущество не участвовало в обеспечении теплоснабжения г.Троицк, в том числе на момент передачи здания ЦТП N14 истцу. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу основано на формальных признаках, а судом первой инстанции не учтены нормы специального законодательства о теплоснабжении, в том числе нормы, определяющие порядок эксплуатации спорного имущества. Приостанавливая производство, суд, по мнению апеллянта, фактически определяет уполномоченное лицо по обслуживанию объекта теплоснабжения, переданного истцу по концессионному соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Техносервис" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия во владении, использовании, обслуживании и эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилого здания-центрального теплового пункта N 14 (ЦТП N 14), кадастровый номер 74:35:0600003:1503, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк у жилого дома N13 в 5 микрорайоне, а так же расположенного в здании ЦТП N14 линейного объекта - тепловых сетей, включая оборудование здания ЦТП; обязании освободить нежилое здание центрального теплового пункта N14(ЦТП N14), кадастровый номер 74:35:0600003:1503, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк у жилого дома N13 в 5 микрорайоне и передать ООО "Перспектива" ключи от нежилого здания центрального теплового пункта N14 (ЦТП N14), кадастровый номер 74:35:0600003:1503, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк у жилого дома N13 в 5 микрорайоне.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции предметом рассмотрения спора N А76-18960/2020, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему спору, является, в том числе, спор о праве собственности на нежилое здание центральный тепловой пункт N 14, кадастровый N 74:35:0600003:1503, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, у жилого дома N 13 в 5 микрорайоне, общей площадью 437,2 кв.м, а также комплекта оборудования ЦТП N 14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи при рассмотрении настоящего спора и спора по делу N А76-18960/2020, поскольку выводы суда о наличии права собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, ссылка апеллянта на то, что наличие или отсутствие прав ответчика, являющееся предметом рассмотрения спора N А76-18960/2020, не имеет правового значения, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом факт участия спорного имущества в обеспечении теплоснабжения г.Троицк, в том числе на момент передачи здания ЦТП N 14 истцу, равно как и порядок эксплуатации имущества, установленный нормами специального законодательства о теплоснабжении, при наличии спора по установлению титульного владельца спорного имущества, не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о том, что приостанавливая производство, суд фактически определяет уполномоченное лицо по обслуживанию объекта теплоснабжения, переданного истцу по концессионному соглашению, являются предположительными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, оплаченная обществом "Перспектива" платежным поручением N 5355 от 25.05.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-43701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова