Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-1105/24 по делу N А56-106491/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-106491/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1105/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу N А56-106491/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

о взыскании 155 943,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 152 300,00 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 17.10.2023 г. в размере 3 643,90 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.01.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 г. между ООО "Роспромстрой" (Истец, Заказчик) и ООО "Кит" (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N ЗКЗ-40/07/23 (далее - Договор).

Для надлежащего соблюдения договорных условий и основываясь на положениях пункта 5.3 Договора, Истец перечислил Ответчику:

- 687 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 N 1862;

- 238 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 N 841258;

- 178 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 N 841297.

Всего: 1 103 500,00 руб.

Ответчик оказал услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники Истцу на сумму 951 200,00 руб., что подтверждает:

- УПД N 400 от 31 июля 2023 года на сумму 891 200,00 руб.;

- УПД N 418 от 9 августа 2023 года на сумму 60 000,00 руб.

Таким образом, как указано в иске, Истцом Ответчику за оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники было перечислено на 152 300,00 руб. больше, чем фактически оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.09.2023 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (направленно Почтой России).

Ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 103 500,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, за оплату услуг, которые не были оказаны ответчиком, составила 152 300,00 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 152 300,00 руб., за период с 28.07.2023 по 17.10.2023 составила 3 643,00 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания процентов по состоянию на 17.10.2023, так и за период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-106491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир