Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-5742/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ИП Яковлева Сергея Александровича - представитель Гурченко А.Б. по доверенности от 21.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Пензенской области 24 декабря 2020 года обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 18.09.2018 г., заключенного между ООО "Веб-оператор" и ИП Яковлевым С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Веб-оператор" перед ИП Яковлевым С.А. в размере 6 222 580 руб. по договору N ИПЯ/М5 от 20.02.2018 г. и взыскании с ИП Яковлева С.А. в пользу ООО "Веб-оператор" денежных средства в размере 6 222 580 руб., в том числе задолженности по договору займа N 1 от 21.03.2017 г. в размере 360 265,82 руб., по договору займа N 23 от 04.08.2016 г. в размере 2 578 883,47 руб., по договорам б/н от 04.04.2016 г., б/н от 02.03.2018 г. в общем размере 1 432 014,33 руб., по протоколу внутрикластерного взаимодействия N 01/ВК/2017 от 01.02.2017 г. в размере 1 853 275,09 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны удовлетворено.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 18.09.2018 г., заключенный между ООО "Веб-оператор" и ИП Яковлевым С.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яковлев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Симикон" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Яковлева С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между ИП Яковлевым С.А. и ООО "Веб-оператор" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с условиями которого стороны установили, что на момент подписания акта у ИП Яковлева С.А. к ООО "Веб-оператор" существуют следующие требования: по договору ИПЯ/М5 от 20.08.2018 г. на сумму 6 222 580 рублей. у ООО "Веб-оператор" существует требование к ИП Яковлеву С.А. по договору займа N 1 от 21.03.2017 г. в размере 360 265,82 руб., по договору займа N 23 от 04.08.2016 г. в размере 2 578 883,47 руб., по договорам б/н от 04.04.2016 г., б/н от 02.03.2018 г. в общем размере 1 432 014,33 руб., по протоколу внутрикластерного взаимодействия N 01/ВК/2017 от 01.02.2017 г. в размере 1 853 275,09 руб.

Стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению осуществить взаимозачет возникших встречных требований по вышеуказанным договорам и протоколу на сумму 6 222 580 рублей в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта. После проведения настоящего зачета задолженность ИП Яковлева С.А. перед ООО "Веб-оператор" по Протоколу внутрикластерного взаимодействия N 01/ВК/2017 от 01.02.2017 г. составляет 1 858,71 рублей. После проведения зачета ООО "Веб-оператор" перед ИП Яковлевым С.А. задолженности не имеет.

Полагая акт зачета взаимных требований от 18.09.2018 года недействительным по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он причинил вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки, указал на аффилированность участников рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Региональный компьютерный сервис", АО "Оператор электронного правительства", ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Веб-оператор", ООО "Программные решения", ООО "ИСП", ООО "Инком-союз консалтинг", ООО "Промышленные инвестиции", АНО ДО "Учебно-методический центр высоких технологий", ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта", АО "Центр кластерного развития".

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО "Оператор электронного правительства". Он же избран председателем Совета кластера.

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед ООО "Симикон" на основании договоров поставки N 81/0617 от 21.06.2017 г., N 48/0517 от 03.05.2017 г., N 28/0317 от 06.03.2017 г., а также по соглашению N 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 г. о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017 г., заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Веб-оператор", кредитному соглашению N 01ОК6Ь от 13.02.2018 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Веб-оператор".

Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" и не погашены до настоящего времени.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заинтересованного лица об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения со ссылкой на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2018 года, и правомерно отклонены, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, в тот или иной период не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Таким образом, ИП Яковлев С.А. на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждает его заинтересованность в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Материалы дела позволяют установить, что в собственность заинтересованного лица передан реальный ликвидный актив - дебиторская задолженность. С учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод активов должника. Возмездность сделки по продаже имущества должника оформлена оспариваемым зачетом.

При этом, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ИП Яковлева С.А. подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов должника.

Однако в соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся контролирующим должника лицом, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

В указанных обстоятельствах ИП Яковлев С.А., являясь заинтересованным к должнику лицом, и заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, был бы вынужден представить доказательства, исключающие возможность понижения очередности такого кредитора, либо полного отказа в удовлетворении его требований.

В рассматриваемом обособленном споре судом не проверяется достоверность обязательств должника перед ИП Яковлевым С.А. в силу того, что конкурсным управляющим не оспаривается их фактическое наличие.

Однако при рассмотрении судом требований аффилированного либо контролирующего кредитора отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц против действительности правоотношений должника и кредитора не может послужить для суда безусловным основанием полагать, что данные правоотношения не содержат пороков. Независимо от таких возражений подлежит проверке реальность существования обязательств должника перед кредитором.

Указанный законодательный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в обход указанного механизма ИП Яковлев С.А. оспариваемым зачетом осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества (дебиторской задолженности).

Таким образом, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Как указано судом, ни должник, ни заинтересованное лицо не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять реализацию имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

Даже если исходить из отсутствия возможности оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с формальными признаками ее возмездности применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные обстоятельства позволяют утверждать о допущенном злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки, чего достаточно для признания такой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила вред, выразившийся в невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности заинтересованного лица на сумму 6 222 580 рублей, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заинтересованного лица на приобщенную с материалы дела судебную практику судом отклоняются, поскольку выводы судов в данных судебных актах сделаны при иных фактических обстоятельствах дел.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия признании сделки недействительной применены правильно.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности ИП Яковлева С.А. по отношению к должнику опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Факт аффилированности и корпоративного характера взаимоотношений лиц, участников Кластера также установлен вступившими в силу судебными актами, (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019, которое оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А49-3640/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А49-3640/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу N А49-3640/2019).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик привел доводы об отсутствии у него юридической аффилированности в связи с участием в Кластере.

В частности, по мнению заявителя жалобы само по себе участие в научном кластере не может свидетельствовать об аффилированности его участников, а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Научно-производственный кластер - договорная форма кооперации организаций, обеспечивающих и осуществляющих целенаправленную деятельность по разработке, производству и продвижению продукции наноиндустрии на внутренние и внешние рынки высокотехнологичной продукции (Постановление Правительства РФ от 23.04.2010 N 282 (ред. от 28.09.2018) "О национальной нанотехнологической сети")

Главной целью кластера является деятельность по разработке, производству и продвижению продукции наноиндустрии на внутренние и внешние рынки высокотехнологичной продукции.

Участники научно-производственного кластера объединяются в кластер исключительно добровольно по взаимному согласию и действуют каждый в собственных интересах. При этом они не обладают возможностью влиять на деятельность друг друга, а именно давать руководящие указания, обязательные к исполнению, каким-либо другим образом в одностороннем порядке влиять на управление делами друг друга. Принятие решений осуществляется исключительно по взаимному согласию в общих интересах, что подтверждается заключенным соглашением.

Участники кластера обладают автономией воли, что не отвечает признакам аффилированности по смыслу закона о банкротстве.

Объединение в кластер предполагает партнерские отношения между участниками гражданского оборота и невмешательство в оперативную деятельность друг друга. При этом каждый из них действует в первую очередь в собственных экономических интересах.

Довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что задолженность ИП Яковлева С.А. перед обществом "Веб-оператор" возникла, в том числе, из договоров займа N 1 от 21.03.2017 г. в размере 360 265,82 руб. с процентной ставкой 4% годовых, N 23 от 04.08.2016 г. в размере 2 578 883,47 руб. с процентной ставкой 9% годовых.

Выдача займа не входит в перечень услуг Кластера, к числу которых на официальном сайте https://rosoperator.com/ относится проектирование, дизайн, разработка Интернет-сайтов, техническая поддержка, создание логотипов и т.п.)

Процентная ставка 4 и 9% годовых является недоступной для обычных участников гражданского оборота при обращении в кредитные или финансовые организации. В соответствии с п.1.1.3 Соглашения от 11.01.2017 об участии в научнопроизводственной деятельности Кластера "Росоператор" участников Кластера объединяют: общие экономические и стратегические цели деятельности; общий цикл работы по совместным проектам; наличие общего документооборота и общей системы контроля процессов исполнения внутрихозяйственной деятельности (общая правовая и кадровая службы, бухгалтерия).

Таким образом, участие ИП Яковлева С.А. и общества "Веб-оператор" в Кластере "Росоператор", а также условия заключенных ими сделок свидетельствуют о наличии между ними отношений фактической аффилированности.

Доводы ИП Яковлева С.А. о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, коллегией судей отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев