Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-2702/21 по делу N А33-20085/2018

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-20085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - Храбрых Анатолия Викторовича: Остапова Е.Г., представитель по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис": Быков Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2021 года по делу N А33-20085/2018,

УСТАНОВИЛ:

Храбрых Анатолий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1387400 руб., процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 41793 руб. 04 коп. за период с 09.02.2018 по 08.07.2018 и далее начиная с 09.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 41793 руб. 04 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2019 в связи с отказом истца от иска в части, прекращено производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 41793 руб. 04 коп. за период с 09.02.2018 по 08.07.2018, а также процентов по статье 317.1. ГК РФ за период с 09.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу Храбрых Анатолия Викторовича 1202200 руб. действительной стоимости доли, 41498 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 08.07.2018, а также 50000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-20085/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Храбрых Анатолия Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 412 505 руб. 14 коп.

От истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных ко взысканию расходов на представителя до суммы в размере 392 505 руб. 14 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца. Заявление рассмотрено с учетом удовлетворённого ходатайства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-20085/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу Храбрых Анатолия Викторовича взыскано 392 505 руб. 14 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на предмет фактически понесенных истцом расходов: о том, был ли учтен ордер в кассовой книге ИП Костюченко Г.К., сведения из налогового органа о регистрации ККТ, документа об утверждении лимита кассы, из налогового органа декларации о доходах ИП Костюченко Г.К за спорный период;

- отклонив заявленное ходатайство, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать имеющие значение для дела обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Храбрых Анатолием Викторовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костюченко Геннадием Константиновичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 20/2018 от 01.03.2018, по условиям которого 4 А33-20085/2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в Арбитражном суде Красноярского края (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в целях осуществления участия в судебных заседаниях используется транспортное средство представителя Остаповой Е.Г. и (или) ИП Костюченко Г.К., с возмещением стоимости ГСМ заказчиком по сумме, указанной в ведомостях и квитанциях.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 350 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 27.10.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 350 000 руб.: - подготовлена и предоставлена информация по возможности взыскания с заказчика требований, дана оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, и дан предварительный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые представил заказчик, в том числе и иные вопросы по данному делу; - подготовлены необходимые процессуальные документы и приложения к исковому заявлению, дополнения к нему по делу N А33-20085/2018; - произведено участие в судебных заседаниях и предоставлены в Арбитражный суд Красноярского края подписанные документы.

В акте приведён расчет оказанных услуг: - стоимость участия в одном судебном заседании составляет 20 000,00 рублей, количество судебных заседаний - 12 (28.08.2018, 05.09.2018, 03.10.2018, 21.11.2018, 06.02.2019, 27.05.2019, 22.07.2019, 12.09.2019, 14.11.2019, 20.01.2020, 25.03.2020, 19.05.2020) = 240 000,00 рублей; - стоимость подготовки документов и сбор доказательств, составление и предъявления претензии, составление искового заявления, копирование документов и направление иска сторонам) составляет 35 000,00 рублей; - стоимость составления всех процессуальных документов - 1 документ составляет 5000,00 (составление уточнений исковых требований, ходатайств, расчета, пояснений по иску и возражение на отзывы ответчика, предоставление дополнительных документов, интервьюирование заказчика, изучение и подготовка дополнительных документов по делу А33-20085/2018 с учетом правовой позиции и судебной практики). Количество предоставленных документов 15 шт. * 5000,00 рублей = в размере 75 000,00 рублей.

Согласно акту N 67 от 27.10.2020 исполнитель оказал заказчику услуги: - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании (12 заседаний) - 240 000 руб.; - составление искового заявления - 35 000 руб.; - составление процессуальных документов в количестве 15 шт. - 75 000 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 350 000 руб. в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2019, 26.11.2018, 06.02.2019, 08.04.2019, 27.10.2020, 28.05.2020, 22.10.2019. Согласно уточнённому заявлению истец исключил требование об оплате за участие в судебном заседании 25.03.2020, в связи с чем размер понесённых расходов по договору N 20/2018 от 01.03.2018 составил 330 000 руб.

Между Храбрых Анатолием Викторовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костюченко Геннадием Константиновичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 75/2020 от 09.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по заявлению о взыскании судебных расходов Храбрых А.В. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33- 20085/2018 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в целях осуществления участия в судебных заседаниях используется транспортное средство представителя Остаповой Е.Г. и (или) ИП Костюченко Г.К., с возмещением стоимости ГСМ заказчиком по сумме, указанной в ведомостях и квитанциях.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. В соответствии с актом об оказанных услугах от 10.11.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 35 000 руб.: - подготовлена и предоставлена информация по возможности взыскания с заказчика заявленных требований, дана оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, и дан предварительный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые представил заказчик, в том числе и иные вопросы по данному делу;6 А33-20085/2018 - подготовлены необходимые процессуальные документы и приложения к заявлению по взысканию судебных расходов по делу N А33-20085/2018; - произведено участие в судебных заседаниях и предоставлены в Арбитражные суд Красноярского края подписанные документы.

В акте приведён расчет оказанных услуг: - стоимость участия в одном судебном заседании составляет 20 000,00 рублей, количество судебных заседаний - 1; - стоимость составления всех процессуальных документов (составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств, интервьюирование заказчика, изучение и подготовка дополнительных документов по делу с учетом правовой позиции и судебной практики) в размере 15 000,00 рублей.

Согласно акту N 75 от 10.11.2020 исполнитель оказал заказчику услуги: - участие в одном судебном заседании - 20 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 35 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, на общую сумму в размере 27 505 руб. 14 коп., в том числе 26 264 руб. 44 коп. на оплату ГСМ, а также 1 240 руб. 70 коп. на оплату ж/д билетов в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Как следует из уточнённого заявления, для участия в судебном заседании представитель часть пути воспользовался услугами железнодорожного сообщения в связи 7 А33-20085/2018 с поломкой автомобиля по дороге в г. Красноярск из г. Абакана в г. Красноярск и обратно, что подтверждается электронным билетом N 70946743174815 стоимостью 1 240 руб. 70 коп. Факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере 1 240 руб. 70 коп. на оплату ж/д билета подтверждается распиской от 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 392 505 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 392 505 рублей 14 копеек, в том числе:

- участие в 11 судебных заседаниях (28.08.2018, 05.09.2018, 03.10.2018, 21.11.2018, 06.02.2019, 27.05.2019, 22.07.2019, 12.09.2019, 14.11.2019, 20.01.2020, 19.05.2020), каждое по 20 000 рублей, всего 220 000 рублей;

- подготовка документов и сбор доказательств, составление и предъявление претензии, составление искового заявления, копирование документов и направление иска сторонам, 35 000 рублей;

- составление процессуальных документов по 5 000 рублей за один документ, количество документов 15, общая сумма 75 000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании о распределении судебных расходов - 20 000 рублей;

- транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, на общую сумму в размере 27 505 руб. 14 коп., в том числе 26 264 руб. 44 коп. на оплату ГСМ, а также 1 240 руб. 70 коп. на оплату ж/д билетов в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на предмет фактически понесенных истцом расходов: о том, был ли учтен ордер в кассовой книге ИП Костюченко Г.К., сведения из налогового органа о регистрации ККТ, документа об утверждении лимита кассы, из налогового органа декларации о доходах ИП Костюченко Г.К за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе факта оплаты оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 01.03.2018 N 20/2018, актом выполненных работ от 27.10.2020, квитанциями от 26.11.2018 N 106, N37, N5, N 87, N66, N67, договором от 09.11.2020 N 75/2020, актом выполненных работ от 10.11.2020, квитанцией от 10.11.2020 N75, копиями чеков по приобретению ГСМ, копией электронного билета, договором аренды от 01.03.2018, копией квитанции по возмещению ГСМ от 26.08.2020 N 59, копией справки от 08.02.2017 исх. N45.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-20085/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-20085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан