Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-2118/21 по делу N А33-12337/2020

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-12337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии представителей:

ответчика - Татарчук Ю.А. по доверенности от 25.09.2020,

третьего лица - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2020 N 177; Шабалина В.А. по доверенности от 01.06.2021 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2021 года по делу N А33-12337/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буторину Александру Борисовичу (ИНН 240780392501, ОГРН 312242030300039, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 16.04.2019 по 17.12.2019 в размере 132 985 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в акте проверки и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии указана информация о нарушении, пломбы - нарушены, сработаны. Фото и видео фиксация с места проверки дает возможность увидеть, как именно проявилось срабатывание структуры антимагнитной пломбы, а также каким образом нарушены пломбы;

- вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате установки спорных антимагнитных пломб, ошибочен, поскольку факт установки данных пломб подтверждён актом от 16.04.2019 N 116;

- разъяснение потребителю технических характеристик и свойств антимагнитных пломб не регламентировано, при наклейке пломб инспектор поясняет принцип ее действия, более детальную информацию потребитель может найти в открытом доступе в сети Интернет;

- роторные пломбы не подлежат обязательной сертификации;

- судом не был принят во внимание тот факт, что капсулы, зафиксированные в момент проверки и предоставленные на экспертизу, разные, на видеофиксации проверки четко видно срабатывание вещества в капсулах, а на фотофиксации с экспертизы они в не сработанном состоянии;

- факт неуведомления третьего лица об экспертизе повлек нарушение принципа равноправия сторон при проведении экспертизы и полученное с нарушением закона экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.06.2014 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Буториным Александром Борисовичем (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1852 (далее - договор).

18.12.2019 сетевой организацией - АО "КрасЭко" в присутствии представителя потребителя Буторина С.Б. на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Говорково, ул. Таежная, 13А, проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета электроэнергии N 575 от 18.12.2019, в котором зафиксировано нарушение и срабатывание антимагнитных пломб N N 0012955, 0005252.

Представитель потребителя, присутствующий при проверке, с нарушением не согласился, пояснив, что "пломбы отлетели в ходе нагрева температуры помещения".

По результатам выявленного нарушения АО "КрасЭко" составлен акт от 18.12.2019 N 106 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями.

На основании акта от 18.12.2019 N 106 о неучтенном потреблении электроэнергии истцом произведен расчет задолженности за потребленную в период с 16.04.2019 по 17.12.2019 электроэнергию в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

При расчете потребленной электроэнергии применен следующий режим работы объекта: 8 часов в день, 7 дней в неделю, максимальная мощность: 15 кВт. Максимальная мощность и режим работы объекта согласованы в приложении N 3 к договору энергоснабжения.

Согласно расчету истца, задолженность Буторина А.Б. за потребленную электроэнергию с 16.04.2019 по 17.12.2019 составляет 132 985 рублей 77 копеек.

Претензией от 20.02.2020 N 22595/1 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 132 985 рублей 77 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору на электроснабжение 24.06.2014 N 1852 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 132 985 рублей 77 копеек представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии в связи с выявленным нарушением, которое отражено в акте от 18.12.2019, а именно: срабатывание структуры антимагнитных пломб N N 0012955, 0005252.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 84, 136, 145, 166, 180, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, решении Верховный суд Российской Федерации от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт проверки прибора учета от 16.04.2019 N 116, акт проверки от 18.12.2019 N 575, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 106, материалы фото и видеофиксации проверки, письмо ООО "Страж Енисей" от 01.09.2020 N 204/20, счет-фактуру от 01.10.2012 N 1456, товарную накладную от 01.10.2012 N 1756, сертификат соответствия N РОСС RU.СЗ 20.К00028, заключение эксперта от 26.03.2020 N 108/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела акт проверки от 18.12.2019 N 575, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 106, а также материалы фото и видеофиксации проверки на объекте ответчика от 18.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета) по следующим основаниям.

Факт установки антимагнитных пломб N N 0012955, 0005252 на объекте ответчика последним не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в акте проверки прибора учета от 18.12.2019 N 575, ни в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 106 не указано, как именно проявилось срабатывание структуры антимагнитной пломбы, а также не указаны другие нарушения, которые могут свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки антимагнитной пломбы, в деле отсутствуют документы, содержащие сведения о сроке эксплуатации спорных пломб (с даты производства пломб - январь 2013 года на момент проверки прошло более пяти лет), о первоначальном состоянии спорных пломб (на момент их установки).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.03.2020 N 108/07 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В., согласно которому на момент проведения экспертизы, следов воздействия магнитного поля на антимагнитные пломбы N N 0012955, 0005252 не выявлено, принудительного воздействия на тело антимагнитных пломб NN 0012955, 0005252 с целью их несанкционированного демонтажа с объекта защиты не выявлено.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт нарушения антимагнитных пломб не выявлен и не доказан. Предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу спорного прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вины ответчика в таком искажении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на исковое заявление, которым в решении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2021 года по делу N А33-12337/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2021 года по делу N А33-12337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская