Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29573/21 по делу N А40-173956/2014

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой М.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-173956/14, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления Соколовой М.С. о взыскании с арбитражного управляющего Сабитова А.А. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ",

при участии в судебном заседании: от Союза "СРО "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих": Меликов Д.Г., по дов. от 10.06.2021; от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Кожанова А.В., по дов. от 20.11.2020; Соколова М.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Сабитов Алмаз Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Определением суда от 07.08.2020 Сабитов Руслан Ахатович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Определением суда от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколовой М.С., с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о взыскании с арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича убытков в размере 14.922.223,66 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соколова М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Союза "СРО "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Соколова М.С. доводы жалобы поддержала.

Представители Союза "СРО "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и ООО "СК "Арсеналъ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Также Союз "СРО "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении кредитором указано, что конкурсным управляющим Сабитовым А.А. допущено бездействие в виде непринятия в ведение имущества должника, находящегося в торговых центрах ИКЕА, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

Как указано заявителем, в конкурсную массу не были включены основные средства балансовой стоимостью 453.851.429,37 руб. (основные средства в размере 110.781.170,47 руб. и запасы стоимостью 343.070.258,90 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сабитова А.А. и причинение данными действиями (бездействием) убытков должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04, от 14 августа 2001 г. N 5285/01 от 14 июля 1998 г. N 685/98, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) факт нарушения лицом обязательств либо причинения им вреда; 2) размер убытков; 3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между невключением Ответчиком в конкурсную массу ООО "БВЦ" имущества, находящегося в арендованных помещениях в торговых центрах "Мега "Белая Дача", "Мега Дыбенко", "Мега Екатеринбург", "Мега Новосибирск", "Мега Уфа", "Мега Казань" и уменьшением балансовой стоимости основных средств и запасов Должника на 31.12.2014 г. и на 18.04.2016 г.

При вынесении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. о признании незаконным бездействия Сабитова А. А. по невключению в конкурсную массу имущества, находящегося в данных торговых центрах (имеется в материалах дела), участниками дела не опровергнуто, что указанное имущество имело низкую ликвидность.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "БВЦ" на котором конкурсный управляющий проинформировал членов комитета кредиторов о наличии имущества должника (торгового оборудования) в торговых центрах ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)". В ходе проведенного конкурсным управляющим осмотра имущества, находящегося в торговых центрах ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", было установлено, что указанное имущество является неликвидным. Стоимость перевозки имущества к месту хранения превышает его стоимость.

Решение комитета кредиторов ООО "БВЦ" надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически договоры аренды с собственниками указанных торговых центров были расторгнуты еще в 2014 году, до возбуждения дела о банкротстве ООО "БВЦ", в тот же период все ликвидное имущество и товарные остатки вывезены из арендованных помещений.

При вынесении Определения от 23.07.2019 г. нарушением было признано не включение в конкурсную массу имущества Должника, независимо от его рыночной стоимости. Из данного Определения не следует, что в результате данного бездействия в конкурсную массу Должника не было включено имущество балансовой стоимостью именно 110 781 170,47 рублей, что в вышеуказанных торговых центрах находилось имущество именно на данную сумму.

Сама по себе разница между балансовой стоимостью тех или иных активов ООО "БВЦ" по состоянию на те или иные даты не является достоверным и достаточным доказательством нарушения обязательства или причинения вреда Ответчиком (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Информация, указанная в бухгалтерской отчетности, не повлекла и не могла повлечь негативные последствия в виде убытков у Должника. Факт непринятия имущества Должника, хоть и является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 22.10.2002 г., также не обязательно влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств судом первой инстанции не было установлено, какое именно имущество Должника утрачено, какие противоправные действия (бездействие), совершены Ответчиком, не обеспечившим сохранность имущества, в результате которых из собственности Должника якобы выбыли основные средства балансовой стоимостью 110 781 170,47 рублей.

Между тем, без установления данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Сабитова А. А. к ответственности в виде взыскания убытков (аналогичная позиция изложена в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20- 1476 (2) по делу N А40-94278/2018).

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы оспариваемого Определения о том, что значения балансовой стоимости категории имущества Должника "основные средства" за период с 31.12.2014 по 18.04.2016 г. (дата завершения инвентаризации в ходе конкурсного производства) только в связи с начислением амортизации уменьшилась на 43 151 тысячу рублей (43 151 845,31 рублей).

Иными словами, уменьшение стоимости основных средств Должника в период с 31.12.2014 по 23.10.2015 г. по данным бухгалтерского учета произошло прежде всего не вследствие их выбытия, а вследствие начисления амортизации.

Основные средства Должника выбывали и в результате их реализации до введения процедуры наблюдения и в ходе наблюдения. Как следствие, стоимость основных средств, учитываемая в балансовом балансе на 31.12.2014 г., и стоимость основных средств, включенная в конкурсную массу Должника в январе-апреле 2016 года, объективно не могут быть одинаковыми.

Заявителем также не опровергнуты доводы о том, что данное имущество являлось неликвидным и не включение его в конкурсную массу не причинило и не могло причинить убытки Должнику.

Не включение в конкурсную массу того или иного имущества не означает, что Должнику были причинены убытки на сумму, равную балансовой стоимости данного имущества. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, насколько существенно отличается рыночная стоимость основных средств и запасов, включенных в конкурсную массу ООО "БВЦ", от их балансовой стоимости. Так, балансовая стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу ООО "БВЦ", составила 100 403 655,10 рублей. Рыночная стоимость данного имущества согласно Отчету N 71/О-12 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "БВЦ"" от 27.07.2016 г., составила 5 940 100 рублей.

При этом, заявителем не представлены доказательства реальной возможности демонтировать неотделимые улучшения без причинения вреда имуществу Должника, а также возможности последующей реализации такого демонтированного имущества.

В данном случае по аналогии необходимо применить позицию верховного суда, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 К 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015: Сумма убытков должна быть установлена исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость основных средств, определенная на основании отчета об оценке, была существенно ниже балансовой стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова