Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-3365/21 по делу N А44-6411/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А44-6411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года по делу N А44-6411/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - ГОКУ "Новгородавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; адрес: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее - СЗМТУ Росстандарта, управление) от 11.11.2020 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172; адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Большая, дом 4, офис 1; далее - ООО "СитиКом", общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года заявленные требований удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который измене судом до 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГОКУ "Новгородавтодор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное расследование, проведенное СЗМТУ Росстандарта, не является всесторонним, полным и объективным, поскольку управлением не были направлены запросы в адрес учреждения для выяснения обстоятельств настоящего дела. Также указывает, что управлением нарушены требования части 1 статьи 25.1 КоАП РФ в части ознакомления заявителя со всеми материалами административного дела, поскольку учреждению не предоставлена для ознакомления видеозапись, положенная в основу протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Также ссылается на то, что в действиях учреждения отсутствует нарушение раздела 7 аттестованной методики измерений "ГСИ. Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений" (далее - Аттестованная методика измерений ГСИ) и раздела 2 руководства по эксплуатации на "весы автомобильные электронные портативные ВА-П" в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой. Кроме того, ссылается на то, что учреждение ранее не привлекались к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ по месту: подъезд к промышленной зоне железнодорожной станции Подберезье (км 0+650). Также считает, что вмененное заявителю в вину правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от СЗМТУ Росстандарта поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ли, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 по 27 августа 2020 года отделом государственного контроля и надзора в Новгородской области управления на основании приказа от 27.07.2020 N 206В в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в качестве площадки для взвешивания по адресу: Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной станции Подберезье, учреждением используется переходно-скоростная полоса проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения (идентификационный номер 49 ОП F3 49К-10). На данном участке дороги выполнение измерений по определению массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания проводилось учреждением с нарушениями обязательных требований методик (методов) измерений, в части соблюдения требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 27.08.2020 N 6 с требованиями запретить с 27.08.2020 выполнение измерений с нарушениями обязательных требований и устранить выявленные нарушения (том 1, листы 115-116). Указанное предписание заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

Постановлениями управления от 18.09.2020 N 9 и 10 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение.

Однако в дальнейшем, 15.09.2020, на весовой площадке передвижного пункта весового контроля, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной станции Подберезье (км 0+650), ГОКУ "Новгородавтодор" произвело выполнение измерений по определению массы автотранспортного средства СКАНИЯ С824РС53, принадлежащего обществу, и его осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания с нарушениями обязательных требований пунктов 7.3 и 7.4 Аттестованной методики измерений ГСИ и пункта 2.1.4 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", в части требований по оценке отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценке превышения одной грузоприемной платформы над другой, что, в свою очередь, является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В связи с этим 14.10.2020 в управление поступило обращение директора ООО "СитиКом" Полищука И.П., содержащее сведения о том, что учреждение, на том же участке автомобильной дороги, несмотря на запрет, установленный предписанием от 27.08.2020 N 6, продолжает противоправное деяние, а именно выполняет измерения по определению массы автотранспортных средств с теми же нарушениями, что были выявлены при ранее проведенной внеплановой проверке.

Обращение директора общества Полищука И.П. послужило поводом к возбуждению в отношении заявителя 15.10.2020 дела об административном правонарушении и основанием для проведения административного расследования, в ходе которого СЗМТУ Росстандарта установлено, что 15.09.2020 учреждением на весовой площадке расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной станции Подберезье, использовались весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской N 10-28511 (паспорт на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", свидетельство о поверке от 06.05.2020 N 0073669 со сроком действия до 05.05.2021, с нарушением заявителем требований статьи 5 Закона N 102-ФЗ в части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и статьи 9 указанного Закона в части несоблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации средства измерений применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении учреждения составлен протокол от 03.11.2020 N 11 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и вынесено постановление от 11.11.2020 N 12 о привлечении ГОКУ "Новгородавтодор" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил размер штрафа по оспариваемому постановлению, уменьшив сумму штрафа, назначенного административным органом, до 60 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, затрагивающие права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации, в том числе в части соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует выполнение юридическими лицами измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений.

В силу пункта 19 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под методикой (методом) измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГОКУ "Новгородавтодор" является государственным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства. Свою деятельность заявитель осуществляет на основании Устава, утвержденного приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 27.12.2017 N 283.

Предметом деятельности учреждения является осуществление, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Для достижения уставных целей, среди прочих функций ГОКУ "Новгородавтодор" осуществляет проведение весового контроля соблюдения владельцами (перевозчиками) допустимых весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 102-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, недопущению несанкционированного проезда транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется весогабаритный контроль транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 119), в пункте 5 которого предусмотрено, что пункты весогабаритного контроля организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами.

Соглашением о взаимодействии Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГОКУ "Новгородавтодор" от 05.02.2018 определен Порядок взаимодействия учреждения и уполномоченного контрольно-надзорного органа при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Названным Соглашением предусмотрено, что стороны совместно разрабатывают и утверждают графики работы передвижных пунктов весового контроля, в которых указываются время и место их работы. Учреждение обеспечивает подготовку площадок для взвешивания, наличие и функционирование передвижных постов весового контроля.

Согласно пункту 14 Порядка N 119 при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования.

В данном случае управлением в ходе административного расследования установлено, что 15.09.2020 учреждением на весовой площадке расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной станция Подберезье использовались весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской N 10-28511 (паспорт на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", свидетельство о поверке от 06.05.2020 N 0073669 со сроком действия до 05.05.2021, т. 1 л.д. 89).

В приложении к свидетельству RU.C.28.004.A N 42110 об утверждении типа (в описании типа средства измерений) на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", указаны методики (методы), по которым следует производить измерения, а именно:

- раздел 2 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П";

- Аттестованная методика измерений ГСИ.

Так, согласно требованиям пунктов 7.2 - 7.5 раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ с изменениями N 1 и 2 (имеется в материалах настоящего дела) и требованиям пункта 2.1.4 раздела 2 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П" весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства.

Для оценки отклонения площадки установки грузоприемного устройства весов от плоскости используется линейка поверочная лекальная ЛД, например Госреестр СИ РФ N 3461-73, и линейка металлическая с ценой деления 1 мм или аналогичные средства измерений. Отклонение от плоскости не должно превышать 2мм. Общий уклон места расположения грузоприемного устройства весов и прямолинейных участков примыкающих путей не должен превышать 5 %.

Превышение одной грузоприемной платформы над другой необходимо проверять при помощи линейки (щупа) и уровня (другой линейки с ровной поверхностью) длиной не менее 2,5 метра. Просвет между поверхностью уровня (линейки) и грузоприемной платформы не должен превышать 3 мм.

Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 (~15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. Запрещается использование весов на асфальтовом покрытии дороги в жаркое время года, так как при нагревании свыше 40 оС его модуль упругости снижается до 5-10 МПа.

Заявляя об отсутствии со стороны сотрудников учреждения нарушений требований Аттестованной методики измерений ГСИ, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с графиком проведения совместных мероприятий по контролю за соблюдением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на сентябрь 2020 года 15.09.2020 пост контроля с начала рабочего дня находился на автомобильной дороге подъезд к промышленной зоне ж/д станции Подберезье км 0+650. Также как читает апеллянт, действия по подготовке площадки для взвешивания в соответствии с разделом 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и разделом 2.1.4 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П" выполняются исключительно при первоначальном размещении весов, а именно в начале рабочего дня, обязанность по систематическому измерению плоскостей и отклонений при обслуживании весов в соответствии с раздела 4 методики и разделов 2.1, 3.2 руководства по эксплуатации отсутствует.

Вместе с тем данные доводы признаются коллегией судей несостоятельными и основанными на ошибочном толковании положений вышеназванных документов, поскольку само название раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ "Подготовка к выполнению измерений" свидетельствует о том, что перечисленные в нем пункты, и в частности, действия по проверке отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и превышения одной грузоприемной платформы над другой необходимо проверять при помощи линейки (щупа) и уровня (другой линейки с ровной поверхностью) длиной не менее 2,5 метра, следует производить непосредственно перед началом измерений каждого транспортного средства во избежание деформации платформ относительно плоскости и относительно друг друга после съезда автотранспортного средства с весов.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учреждение, как юридическое лицо, выполняющее измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по аттестованной методике измерений и на балансе которого находятся средства измерений, применяемые в сфере государственного обеспечения единства измерений, обязано соблюдать и контролировать выполнение требований Закона N 102-ФЗ.

Невыполнение требований аттестованных методик (методов) измерений и применение средств измерений, с нарушениями обязательных требований к условиям их эксплуатации не гарантирует необходимую точность при весогабаритном контроле транспортных средств, что негативно сказывается на состоянии дорог и искусственных сооружений на них, создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае СЗМТУ Росстандарта установлено, что при установке весов учреждением не выполнены требования раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и раздела 2 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П" в части требований к оценке отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой.

Данное нарушение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе обращением общества, протоколом об административном правонарушении.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение заявителем требований раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и разделом 2.1.4 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П" в том числе и при первоначальном размещении весов, а именно в начале рабочего дня 15.09.2020, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, в деянии заявителя доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а отсутствие вины апеллянта не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что административное расследование, проведенное СЗМТУ Росстандарта, не является всесторонним, полным и объективным, поскольку управлением не были направлены запросы в адрес учреждения для выяснения обстоятельств настоящего дела (а именно, проводиться ли специалистами ГОКУ "Новгородавтодор" при установке весов оценка отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценке превышения одной грузоприемной платформы над другой, фиксируется ли отклонение каким либо образом; где устанавливались весы и время использования), нее принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не направление контролирующим органом в адрес заявителя таких запросов не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную ответу оспариваемого постановления. При этом учреждение не лишено было права в обоснование своей правовой позиции самостоятельно представить соответствующие доказательства в управление как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в материалы судебного дела. Однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении вышеназванных требований пунктов 7.3 и 7.4 Аттестованной методики измерений ГСИ и пункта 2.1.4 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", в части требований по оценке отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценке превышения одной грузоприемной платформы над другой подателем жалобы ни в управление, ни в материалы настоящего судебного дела не предъявлено.

Также коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о том, что управлением нарушены требования части 1 статьи 25.1 КоАП РФ в части ознакомления заявителя со всеми материалами административного дела, поскольку учреждению не предоставлена для ознакомления видеозапись, положенная в основу протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае учреждение не было лишено возможности ознакомиться с видеозаписью, являющейся приложением ко второму обращению директора ООО "СитиКом" Полищука И.П. от 15.10.2020 N 15/10-2020, представленной управлением в материалы судебного дела, однако не воспользовалось своим процессуальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств для признания допущенного апеллянтом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного постановления).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае выполнение учреждением измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с несоблюдением требований аттестованной методики (методов) измерений, применения средства измерений с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований при осуществлении заявителем своей уставной деятельности, приводит к получению недостоверных результатов измерений, занижению или завышению размера таможенного налога/пошлины.

Совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года по делу N А44-5416/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, установлено, что учреждением в период с 24.04.2020 по 06.08.2020 проводились мероприятия весового контроля на площадке для взвешивания, по адресу: 173502, Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне железнодорожной станции Подберезье (км 0+600) (в рассматриваемом деле км 0+650 по этому же адресу) также с нарушением требований раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и раздела 2 руководства по эксплуатации на "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П" в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой, за что постановлением СЗМТУ Росстандарта от 18.09.2020 N 9 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., и данное постановление управления признано судами двух инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А44-5416/2020 и в настоящем деле, выявленное правонарушение совершено учреждением 15.09.2020 не впервые с той лишь разницей, что на указанную дату весы были перенесены заявителем на некоторое расстояние от прежнего места их расположения.

Оценивая правомерность определенного учреждению наказания, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

При этом суд признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, продолжение заявителем противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, при назначении наказания административным органом учтено, что предписанием управления от 27.08.2020 N 6 учреждению было запрещено выполнять измерения по определению массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Однако заявителем противоправное поведение не было прекращено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. определено судом с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, что согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года по делу N А44-6411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева