Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-2893/21 по делу N А46-15500/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А46-15500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2021) общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-15500/2020 (судья Ширяй И.Ю.),по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича (ИНН 552600868905, ОГРН 311550933500010) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН 5534900166, ОГРН 1145543022723) о взыскании 2 219 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" - Белинская А.В.

(по доверенности от 26.11.2020 сроком действия один год),

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича - Языков А.В. (по доверенности от 08.08.2020 N 1-20 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер Валерий Иванович (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ответчик, общество, ООО "Отрадное") 2 219 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Отрадное" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что после истечения срока действия договора хранения у истца возникло право требования к ответчику об истребовании имущества (крупного рогатого скота, далее - КРС) из чужого незаконного владения, однако вместо этого истец необоснованно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения; фактически денежные средства истцом во владение ответчика в полном объеме не передавались, поскольку часть спорных средств, перечисленная по платежному поручению, возвращена истцу после их перечисления, в то время как остальная часть, переданная по квитанции к приходному кассовому ордеру, в действительности обществу не передавалась и в распоряжении истца не имелась; истцом пропущен срок исковой давности.

Дополнительно апеллянт указал суду апелляционной инстанции на фактическую недействительность договоров хранения и купли-продажи крупного рогатого скота. Указывает, что названные договоры не исполнялись. Судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, претензия истца от 02.04.2019, по мнению ответчика, не может продлять таковой срок, поскольку не предшествовала подаче искового заявления в суд 01.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Рожкова Д.Г. (ввиду болезни), произведена замена председательствующего судьи в составе суда по рассмотрению дела N А46-15500/2020 на судью Сафронова М.М..

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании была произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. (отпуск) на судью Тетерину Н.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы апелляционного суда представитель пояснил, что указание в договоре купли-продажи места заключения город Омск не соответствует действительности. В действительности договор был заключен в месте нахождения животных. Также пояснил, что предприниматель не помнит, кому именно он передавал денежные средства, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру, но он точно помнит, что после передачи денег ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Также пояснил, что крупный рогатый скот у иных предпринимателей Шефером В.И. не приобретался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между ООО "Отрадное" (продавец) и главой КФХ Шефер В.И. (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 05-07/2017, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает крупный рогатый скот (далее - КРС) и обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1). Право собственности на КРС переходит к покупателю с момента его оплаты продавцом (пункты 1.2, 6.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее количество КРС должно составлять:

- нетели порода чёрно-пёстрая - 40 голов;

- быки производители порода чёрно-пёстрая - 3 головы.

Главой 3 договора купли-продажи от 05.07.2017 N 05-07/2017 стороны согласовали условия поставки.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора цена и общая стоимость КРС:

- нетели порода чёрно-пёстрая - 40 (голов) по цене 52 300 руб. за одну голову составляет 2 092 000 руб.;

- быки производители порода чёрно-пёстрая - 3 (головы) по цене 42 500 руб. за одну голову составляет 127 500 руб.

Общая стоимость, уплачиваемая покупателем продавцу за КРС, составила 2 219 500 руб.

Как утверждает истец, он оплатил КРС на основании счёта от 05.07.2017 N 14, что подтверждается платёжным поручением от 06.07.2017 N 161 на сумму 997 329 руб. 38 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 N 98 на сумму 1 222 170 руб. 62 коп..

07.07.2017 между ООО "Отрадное" (хранитель) и главой КФХ Шефером В.И. (поклажедатель) был заключён договор хранения, по условиям которого общество обязалось оставить у себя на хранении и хранить КРС, приобретённый предпринимателем по договору купли-продажи от 05.07.2017, и возвратить животных абсолютно здоровыми.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договор хранения заключён сроком до 01.09.2017.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. При этом вознаграждение за хранение выплачивается хранителю в последний день хранения КРС.

02.04.2019-м Шефер В.И. направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть ему 2 219 500 рублей.

Ввиду того, что претензия удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 447-449, 886, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства исходил из реальности заключенных между сторонами договоров купли-продажи и хранения, а также того обстоятельства, что проданный товар оплачен истцу не был.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции счёл не пропущенным. Он был исчислен судом с учетом направления претензии обществу.

Данные выводы суда являются неправильными.

При принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии со стастьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( пункт 5).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В случае хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Также в соответствии с положениями статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктами 1, 2 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные письменные пояснения, также по запросу суда из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску 19.05.2021 поступили материалы проверки N 10068/80104 в отношении предпринимателя по факту получения из областного бюджета денежных средств в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 3 000 000 руб. (КУСП от 13.03.2019 N 10068).

С учетом поступивших документов и дополнительных объяснений сторон суд установил следующее.

В договоре купли-продажи N 05-07/17 от 05.07.2017 указано, что он заключен в городе Омске. При этом ни ООО "Отрадное", ни предприниматель не зарегистрированы в г. Омске и не осуществляют в данном муниципальном образовании свою деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в тексте договора допущена ошибка, в действительности, договор был заключен в месте нахождения КРС. При этом, где именно он заключался, при каких обстоятельствах, представитель суду не пояснил.

Объяснения представителя предпринимателя о том, что договор купли-продажи не заключался в г. Омске согласуются с объяснениями, данными директором ответчика сотрудникам полиции в рамках проводимой в отношении предпринимателя проверки.

Так, из объяснений от 29.01.2019 директора ответчика следует, что скот, который у него имеется, для реализации не предназначен. С 2015 года по настоящее время скот им не реализовывался. Были вынужденные продажи: одна, две единицы заготовителям по острой необходимости.

Шефера В.И. он не знает, взаимоотношений непосредственно с ним у него не имелось. В июле 2017 года к нему обратился Чиханков Алексей с просьбой составить договор купли-продажи КРС порядка 40 голов, из объяснений причин необходимости данного договора, Чиханков пояснил, что это необходимо для получения гранта, а также пообещал, что на полученные деньги от гранта, они с Шефером В.И. приобретут племенной скот в Алтайском крае, которым, в свою очередь, поделятся с ним.

Готовый договор (имеется ввиду спорный договор купли-продажи) ему привез Чиханков А. на территорию Карбышевской базы, расположенной в Кировском административном округе города Омска, где Шкурко Н.Я. находился по своим делам. Он (Шкурко Н.Я.) проставил в договоре свои подписи, а также печать общества, после чего Чиханков А. уехал.

Через какое то время Чиханков А. связался со Шкурко Н.Я. и сообщил, что для закупа скота в Алтайском крае необходимы наличные средства, для чего он перечислит денежные средства на счет общества в сумме около миллиона рублей, которые, в свою очередь, Шкурко Н.Я. отдавал ему наличными деньгами.

По мнению Шкурко Н.Я., используя добросовестное поведение директора ООО "Отрадное" в заключении сделок, реализовал тем самым получение государственных денег, дополнительно указывая, что реализацией КРС он никогда не занимался, за исключением единичных случаев в незначительных масштабах.

Согласно объяснениям от 30.01.2019 Шефера В.И. (в части взаимоотношений с ООО "Отрадное") следует, что ездил в фермерское хозяйство для приобретения скота, был с Чиханковым, представителя ООО "Отрадное" он не помнит, указывает только, что это был мужчина на вид старше 50 лет, среднего роста, среднего телосложения, выбрал себе около 40 голов. После чего поехал домой, а Чиханков А. поехал готовить документы, когда он их привез, документы были подписаны со стороны ООО "Отрадное", после чего подписал сам и произвел оплату на расчетный счет ООО "Отрадное" в размере около 1 000 000 рублей, в том числе из средства гранта и собственных.

Суд обращает внимание, что Шефер В.И. сотрудникам полиции указывал лишь на перечисление денежных средств на счет организации, никаких иных сведений (о том, что он вносил денежные средства наличными деньгами в кассу организации, он сотрудникам полиции не сообщал).

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания 22.04.2021 истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о факте наличия в распоряжении предпринимателя наличных денежных средств в размере 1 222 170 руб. 62 коп. по состоянию на 05.07.2017 (в частности, доказательства снятия денежных средств с расчетного счета в банке; реализации имущества; либо любые иные допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство), а также объяснения о том, кому именно и где Шефер В.И. передавал денежные средства в названной выше сумме; развернутые пояснения относительно причин заключения договора купли-продажи от 05.07.2017 N 05-07/17 на территории города Омска, с учетом осуществления сторонами хозяйственной деятельности на территории Омской области.

В ответ на данное определение истец представил суду дополнительные пояснения, в которых указал, относительно доказательств наличия у него денежных средств в размере 1 222 170 руб. 62 коп. следующее.

Он указал, что заключил 14.06.2017 с КБ "ЛОКО-банк" (АО) кредитный договор, по условиям которого ему было предоставлено 750 000 рублей. Кроме того, он снял со счета, открытого на его имя 475 000 рулей. Эта сумма и составила 1 225 000 рублей, которые были переданы (наличными) ответчику.

Где именно он передавал денежные средства, Шефер В.И. не помнит, но точно помнит, что ему одновременно выдали документ, подтверждающий оплату документа, подписанного директором.

Вместе с тем, данные пояснения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Во-первых, они противоречат объяснениям Шефера В.И., данным сотрудникам полиции, которым вообще не сообщалось о том, что в кассу общества также вносились какие-либо денежные средства. Во-вторых, кредитный договор был заключен Шефером В.И. с КБ "ЛОКО-банк" (АО), как следует из текста договора, как с физическим лицом, а сам кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

В-третьих, реестр N 3 от 20.07.2017, представленный суду апелляционной инстанции, факт снятия денежных средств со счета предпринимателя не подтверждает.

Апелляционный суд обращает внимание, что утверждая о том, что он (якобы) внес в кассу организации 1 222 170 руб. 62 коп., что является значительной суммой, истец не может дать пояснений о том, где именно, кто и когда у него данные денежные средства принимал.

В свою очередь, из представленной суду апелляционной инстанции ООО "Отрадное" во исполнение определения об отложении судебного заседания от 22.04.2021 выписки из кассовой книги следует, что операция по приему (приходованию) денежных средств от Шефера В.И. в июле 2017 года не совершалась.

Проанализировав в совокупности названные выше фактические обстоятельства, а также представленные суду отчет о финансовых результатах за 2017 год ООО "Отрадное", а также бухгалтерский баланс того же общества по состоянию на 31.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что в них сделки, ссылаясь на которые истец обратился в суд, своего отражения не находят.

Анализируя договор купли-продажи от 05.07.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 05.07.2017 N 05-07/17 продавец обязан передать все поголовье КРС покупателю по акту приема-передачи.

Сведений о составлении такого акта в материалах дела нет. Из самого текста договора невозможно сделать вывод о том, передавался ли КРС от одной стороны другой.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что поведение сторон спорных правоотношений не отвечает поведению разумного коммерсанта.

Так, приобретя 05.07.2017 КРС у ответчика, истец через два дня, 07.07.2017 заключает с ним же договор хранения, по которому ответчик обязуется оставить у себя на хранении и хранить КРС.

При сроке хранения, как было указано выше, до 01.09.2017, предприниматель, вплоть до 02.04.2019 не обращается к ответчику с какими бы то ни было требованиями. А в претензии, датированной 02.04.2019, просит вернуть ему денежные средства.

Какова экономическая целесообразность таких действий, суду не сообщалось.

Из материалов дела следует, что с ИП Шефера В.И в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу N А46-2138/2018 было взыскано 2 200 000 руб., полученных из областного бюджета в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм и судебные издержки. Данным судебным актом, в котором ООО "Отрадное" участие не принимало, но который имеет для ИП Шефера В.И. преюдициальное значение, дополнительно констатирован тот факт, что к договору купли-продажи от 05.07.2017 товарная накладная не выставлялась.

Проанализировав результаты материалов проверки N 10068/80104 в отношении ИП Шефера В.И., заключенные договоры между предпринимателем и ООО "Отрадное", исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточное доказательства того, что подписывая договоры, стороны имели намерение и возможность их реального исполнения.

В связи с вышеизложенным сделки купли-продажи и хранения признаются судом апелляционной инстанции недействительными (мнимыми), поскольку они совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Подтверждения того, что денежные средства в размере 2 219 500 рублей истцом передавались ответчику, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, сумма в размере 1 222 170 руб. 62 коп. наличными денежными средствами в кассу организации не вносилась. Факт наличия у Шефера В.И. данной суммы на дату составления квитанции к приходному кассовому ордеру в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Факт перечисления денежных средств в сумме 997 329 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела. Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 161 о перечислении истцом ответчику указанной суммы через ПАО Сбербанк. В графе "назначение платежа" указано: "часть оплаты за счет грантовых средств за КРС (нетель и быки производителя порода черно-пестрая) по счету N 14 от 05.07.2017 НДС не облагается".

Допустимых доказательств возврата истцом ответчику названной суммы в материалы дела не представлено. Самих по себе объяснений директора общества об этом, данных сотрудникам полиции в рамках проверки, недостаточно.

Учитывая недействительность заключенных сделок, полученная ответчиком сумма денежных средств по платежному поручению от 06.07.2017 является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О перечислении денежных средств истцу было известно в дату составления платежного поручения - 06.07.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области 01.09.2020, предприниматель пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств по платёжному поручению от 06.07.2017 N 161 на сумму 997 329 руб. 38 коп. не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании 1 222 170 руб. 62 коп. дополнительно (помимо пропуска срока исковой давности) не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения ответчиком названной суммы в силу приведенных в настоящем судебном акте обстоятельств.

О пропуске срока исковой давности ответчиком было сделано соответствующее заявление. Само по себе направление претензии 02.04.2019 с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, на срок исковой давности не влияет.

Применив перечисленные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-15500/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу Валерию Ивановичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина