Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10612/21 по делу N А32-9290/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-9290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Варениковский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года (резолютивная часть принята 28 апреля 2021 года) по делу N А32-9290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7705676288) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Варениковский завод строительных материалов" (ИНН 2337019732), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варениковский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 772 рублей 80 копеек, неустойки в размере 96 092 рублей 57 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в соответствующей части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 96 092 рубля 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что график поставки никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет и доказательством по делу не является, каких-либо нарушений обязательств по исполнению договора поставки N ИС/ТТНГ-55/3-18 от 20.07.2018 ответчиком допущено не было.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Варениковский завод строительных материалов" (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2018 N ИС/ТТНГ-55/3-18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кирпич керамический М125 в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 636 180 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется выполнить свои обязательства по поставке продукции в сроки, указанные в "Графике поставки".

Ответчик выставил истцу счет от 24.07.2018 N КР000002221 на сумму 636 180 рублей 48 копеек.

Истец оплатил указанный счет, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.07.2018 N 3080.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по договору составляет 102 772 рублей 80 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основную задолженность, ввиду чего истец отказался от требований в соответствующей части. Требования в части взыскания неустойки поддержаны истцом в полном объеме.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврата уплаченной по договору предварительной оплаты в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае признания заявленного истцом отказа от исполнения договора правомерным, обязанность поставщика по передаче товара надлежит считать прекращенной с момента получения последним требований о возврате аванса.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за весь спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик обязуется выполнить свои обязательства по поставке продукции в сроки, указанные в "Графике поставки".

Представленным в материалы дела графиком (л.д. 33 т.1) согласованы следующие даты поставки:

17.07.2018 - 21384 шт.;

18.07.2018 - 21384 шт.;

19.07.2018 -21384 шт.;

20.07.2018 - 18792 шт.

Пари этом договор поставки был заключен 20.07.2018. Поскольку сроки исполнения обязательства не могут наступить ранее возникновения самого обязательства, указанные в графике даты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего согласования сторонами сроков передачи товара. Соглашение сторон в указанной части противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а потому должно быть квалифицировано как ничтожное (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что поставка должна быть осуществлена в течение срока действия договора, также сторонами не была согласована дата окончания действия договора, в связи с чем положения пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям.

Доказательств, подтверждающих надлежащее согласование сторонами сроков поставки, суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику требований о поставке товара, в материалы дела не представлено. При этом требования истца о возврате денежных средств не могут быть приняты судом в качестве требований о поставке товара.

То обстоятельство, что ответчик не требовал от истца принятия товара, не свидетельствует о неисправности поставщика. Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не была допущена просрочка в поставке товара. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Также следует отметить, что в отсутствие просрочки поставки товара и недоказанности наличия существенных нарушений условий договора со стороны поставщика, у покупателя отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы аванса не могли быть удовлетворены по суду, а потому уплата ответчиком спорной суммы в период судебного разбирательства не является добровольным исполнением требований истца применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. Указанное обстоятельство надлежит квалифицировать не более чем совпадение воль сторон договорного обязательства на его прекращение, но никак не реализацию способа защиты против неисправного контрагента.

Исходя из изложенного судебные издержки по делу в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года (резолютивная часть принята 28 апреля 2021 года) по делу А32-9290/2021 изменить, абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варениковский завод строительных материалов" (ИНН 2337019732, ОГРН 1022304063198) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов