Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-15876/21 по делу N А56-18520/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-18520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2021) ООО "Классик М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-18520/2021, принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Классик М"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН: 1047839034484, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Классик М" (ОГРН: 1087746190608, адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Виноградная, д. 9-м, стр. 1, пом. 3; далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Классик М") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.04.2021 суд первой инстанции привлек ООО "Классик М" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Классик М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 16.09.2020 N 04-07-7224/20-0-1 проведена проверка ООО "Классик М" в отношении объекта капитального строительства - логистический центр, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.9, лит. А.

В ходе проверки выявлены нарушения, указанные в акте проверки N 1/306А46-20 от 18.11.2020, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.11.2020 N1/306Пр18-20 со сроком исполнения 31.01.2021.

Службой проведена проверка выполнения предписания от 18.11.2020 N 1/306Пр18-20, в результате которой выявлено неисполнение ранее выданного предписания.

05.02.2021 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанных событии и составе вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Службы, констатировав наличие оснований для назначения административного наказания в виде штрафа. Суд также не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что предписание от 18.11.2019 N 1/306Пр18-20 в установленный срок (до 31.01.2021) не исполнено, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Службы о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, к нему приложены все необходимые документы, установленные частью 2 указанной статьи, а именно: предписание от 18.11.2020 N 1/306ПР18-20, распоряжения о проверках, акты проверок, уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 N 18-21.

Действительно, в просительной части заявления Службы указана дата предписания - 23.12.2019. Вместе с тем, в мотивировочной части заявления Службы, в акте проверки от 03.02.2021, протоколе об административном правонарушении от 05.02.2021 N 18-21, дата предписания указана верно - 18.11.2020.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Общества составлен за неисполнение предписания от 18.11.2020 N 1/306ПР18-20, что указано в тексте протокола.

Изложенное свидетельствует о наличии технической ошибки в заявлении Службы, и, как верно указал суд, первой инстанции не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А56-18520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало