Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 02АП-3139/21 по делу N А82-18047/2020

г. Киров

23 июня 2021 г.

Дело N А82-18047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу N А82-18047/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ежовой Елены Геннадьевны

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 13.10.2020 по делу N 076/04/9.21-743/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ежова Елена Геннадьевна (далее - третье лицо, Ежова Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления УФАС, отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы поясняет, что ответ на заявление третьего лица от 05.12.2019 подготовлен Обществом 05.12.2019. В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на представленное в материалы дела письмо от 05.12.2019 N ЦФ-00124-19. Отказ в выдаче технических условий, как указывает заявитель, был обусловлен наличием дефицита пропускной способности газотранспортной системы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") технологически связанной сетью газораспределения АО "Газпром газораспределение Ярославль".

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему опроверг доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 18.05.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 15.06.2021.

15.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 22.06.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., и в связи с невозможностью (по причине нахождения на учебе) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрено заявление Ежовой Е.Г. (вх. N 6460 от 15.06.2020) по вопросу неправомерных действий АО "Газпром газораспределение Ярославль", выразившихся в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям. Согласно содержанию заявления Ежова Е.Г. направила в адрес Общества три запроса о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям объекта капитального строительства. АО "Газпром газораспределение Ярославль" отказало в выдаче технических условий на подключение, при этом другим собственникам земельных участков в коттеджном поселке "Ле-Виль", обращавшимся за выдачей технических условий одновременно с ней, технические условия были выданы (т. 1 л.д. 82-83).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 05.12.2019, 25.03.2020, 15.06.2020 Ежова Е.Г. обращалась в АО "Газпром газораспределение Ярославль" с запросами о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Левцово, кадастровый номер земельного участка 76:17:083301:474 (коттеджный поселок "Ле-Виль").

На указанные запросы аналогичными по содержанию письмами от 20.01.2020 N ЦФ-00274-20, от 26.05.2020 N ЦФ-00797-20, от 17.06.2020 N ЦФ-01045-20 АО "Газпром газораспределение Ярославль" отказало Ежовой Е.Г. в выдаче технических условий в связи с дефицитом пропускной способности газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Ухта", технологически связанной с газораспределительной сетью АО "Газпром газораспределение Ярославль". В письмах Общество указало, что газотранспортная система ООО "Газпром трансгаз Ухта", технологически связанная с газораспределительной системой АО "Газпром газораспределение Ярославль" в Ярославском районе, исчерпала свой ресурс пропускной способности, сведениями о сроках ликвидации дефицита пропускной способности газотранспортной системы Общество не располагает (т. 1 л.д. 87, 88, 94).

Из пояснений Общества, представленных в антимонопольный орган, следует, что на обращения Ежовой Е.Г. от 05.12.2019, 25.03.2020, 15.06.2020 Общество направило отказы в выдаче технических условий в связи с дефицитом пропускной способности газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Ухта", другим заявителям также направлялись отказы. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "Газпром трансгаз Ухта" (http://ukhta-tr.gazprom.ru/about/soglasovanie-tekhnicheskoj-vozmo), техническая возможность появлялась разово 23.03.2020 в объеме около 9000 м3/ч на ГРС "Ананьино выход город" на 2 филиала - филиал в Ярославском районе и филиал в г. Ярославле. После получения информации о наличии дополнительных объемов АО "Газпром газораспределение Ярославль" принимало заявки на выдачу технических условий. На имеющиеся объемы были выданы технические условия по заявкам, поданным 24.03.2020, частично 25.03.2020, а после исчерпания вышеуказанных объемов АО "Газпром газораспределение Ярославль" вновь стало направлять отказы в выдаче технических условий. АО "Газпром газораспределение Ярославль" указало, что в момент поступления запроса Ежовой Е.Г. от 05.12.2019 технической возможности еще не было, на запросы от 25.03.2020, 15.06.2020 - разово появившиеся объемы (23.03.2020) к моменту подготовки ей технических условий были уже выбраны. В подтверждение своей позиции АО "Газпром газораспределение Ярославль" представило скриншот с официального сайта ООО "Газпром трансгаз Ухта" (http://ukhta-tr.gazprom.ru/about/soglasovanie-tekhnicheskoj-vozmo) за 24.03.2020, реестр выданных технических условий, запросы/заявки на предоставление технических условий /заключение договоров, отказы в предоставлении технических условий, выданные технические условия (письмо от 06.07.2020 N КГ-07/01/2315, т. 1 л.д. 85-86).

Управлением установлено, что на запрос Ежовой Е.Г. от 05.12.2019 АО "Газпром газораспределение Ярославль" в течение 3 рабочих дней запрос без рассмотрения не возвратило, срок предоставления технических условий или мотивированного отказа (10 рабочих дней) истек 19.12.2019, отказ в выдаче технических условий подготовлен 20.01.2020. Срок подготовки ответа на запрос от 05.12.2019 составил 25 рабочих (45 календарных) дней, превышение срока подготовки ответа на запрос составило 15 рабочих (31 календарных) дней.

Анализируя представленный АО "Газпром газораспределение Ярославль" реестр подготовленных ответов на заявления о подключении (технологическом присоединении), антимонопольный орган заключил, что технические условия на подключение от ГРС Ананьино АО "Газпром газораспределение Ярославль" были подготовлены 26.03.2020, 27.03.2020, 07.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 и в другие более поздние даты, следовательно, по мнению УФАС, техническая возможность подключения была после 25.03.2020. Таким образом, по убеждению ответчика, из представленных Обществом доказательств не следует вывод о том, что отказ Ежовой Е.Г. на запрос от 25.03.2020 связан с дефицитом пропускной способности газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что действия (бездействия) АО "Газпром газораспределение Ярославль", выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения к сетям газопотребления объекта капитального строительства путем нарушения сроков подготовки ответа на запрос Ежовой Е.Г. о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) от 05.12.2019, неправомерного отказа в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) на запрос от 25.03.2020, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 01.10.2020 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 076/04/9.21-743/2020, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-19).

13.10.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 076/04/9.21-743/2020, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 5-11).

АО "Газпром газораспределение Ярославль" не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме (пункт 6 Правил N 1314). Порядок оформления этого запроса установлен в пунктах 7 и 8 Правил N 1314.

В случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения. Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, не допускается (пункт 12 Правил N 1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил N 1314).

Из оспариваемого постановления УФАС следует, что в вину Обществу вменено нарушение сроков подготовки ответа на запрос Ежовой Е.Г. о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) от 05.12.2019 (первый эпизод).

Вместе с тем указанное событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении сроков подготовки потребителю ответа к установленному сроку (до 19.12.2019), подлежит исключению из объективной стороны вменяемого правонарушения как не доказанное, поскольку материалами дела подтверждается подготовка и направление Обществом ответа от 05.12.2019 N ЦФ-00124-19 в адрес Ежовой Е.Г. в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 20). Представленное заявителем письмо получено третьим лицом, что подтверждается отметкой на данном письме (в отсутствие доказательств обратного).

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Ежовой Е.Г., выраженную в заявлении (вх. N 6460 от 15.06.2020, т. 1 л.д. 82-83). Из содержания данного заявления следует, что у Ежовой Е.Г. не было претензий к Обществу относительно сроков предоставления ответов на ее запросы. Как указывает Ежова Е.Г., по всем ее запросам пришли отказы в подключении.

В силу пункта 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Привлекая Общество к административной ответственности, УФАС в своем постановлении делает вывод о неправомерности отказа в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) на запрос третьего лица от 25.03.2020 (второй эпизод).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ в выдаче технических условий был обусловлен наличием дефицита пропускной способности газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Ухта" технологически связанной сетью газораспределения АО "Газпром газораспределение Ярославль".

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020 Ежова Е.Г. обратилась в адрес Общества с запросом о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Левцово, кадастровый номер земельного участка 76:17:083301:474 (коттеджный поселок "Ле-Виль").

Из пояснений Общества следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Газпром трансгаз Ухта" (http://uldita-tr.gazprom.ru/about/soglasovanie-tekhnicheskoi-vozmo/), техническая возможность появлялась разово 23.03.2020 в объеме около 9500мЗ/час на ГРС Ананьино выход город на 2 филиала - филиал в Ярославском районе и филиал в г. Ярославле.

Проанализировав представленные при рассмотрении заявления Ежовой Е.Г. пояснения Общества, в том числе реестр подготовленных ответов на заявления о подключении (технологическом присоединении) (т. 1 л.д. 40-42), УФАС заключило, что технические условия на подключение от ГРС Ананьино были подготовлены Обществом 26.03.2020, 27.03.2020, 07.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 и другие более поздние даты, что, по мнению УФАС, позволяет сделать вывод, что техническая возможность подключения была после 25.03.2020.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что отказ на запрос третьего лица от 25.03.2020 был подготовлен Обществом 26.05.2020 (письмо от 26.05.2020 N ЦФ-00797-20, т. 1 л.д. 88).

Судом первой инстанции установлено, что запросы на объем газа, появившийся 23.03.2020, поступали в Общество одновременно с разных мест приема и способа приема (личная и электронная подача) документов. При этом единого реестра входящих заявок с фиксацией даты, времени подачи документа не ведется, документально не фиксируется выбранный (зарезервированный) объем газа. Поступившие запросы обрабатываются несколькими работниками Общества. В связи с этим потребитель (Заказчик) фактически попадает в ситуацию случайного выбора, поскольку его заявка (при прочих заявках в этот же день) может быть рассмотрена в начале, когда дополнительный объем газа еще есть, либо в конце обработки запросов, когда дополнительный объем уже исчерпан.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения. Антимонопольным органом собраны и представлены в материалы дела доказательства выдачи Обществом технических условий по заявкам, поступившим в ту же дату, что и заявка третьего лица. Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения третьего лица на 25.03.2020, Обществом, являющимся субъектом естественной монополии, не представлено. Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в частности большое количество заявок, организационные вопросы деятельности Общества, не исключают событие вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. Соблюдение положений Правил N 1314, нарушение которых вменено Обществу, нацелено на обеспечение стабильности положения потребителя, являющегося юридически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение Ярославль" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не установил.

В постановлении от 13.10.2020 по делу N 076/04/9.21-743/2020 ответчик при назначении наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, учел систематический характер нарушений (неединичный случай). Между тем названное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (охватывается диспозицией статьи), что в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. На наличие иных перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств в оспариваемом постановлении Управлением не указано.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в постановлении не обосновал правомерность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье. Назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу N А82-18047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением 13.10.2020 по делу N 076/04/9.21-743/2020 акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН1027600677554, ИНН 7604012347) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова