Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 19АП-380/21 по делу N А08-9667/2020

г. Воронеж

21 июня 2021 г.

Дело N А08-9667/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу N А08-9667/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДЕЛЬТА" (ИНН 7713712148, ОГРН 1107746637570) о взыскании задолженности по договору N146/1216/207с поставки продукции от 30.12.2016 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 06.11.2020 в размере 4 091,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - истец, АО "СОАТЭ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДЕЛЬТА" (далее - ответчик, ООО "ПК ДЕЛЬТА") о взыскании задолженности по договору N 146/1216/207с поставки продукции от 30.12.2016 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 06.11.2020 в размере 4 091,35 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 24.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПК ДЕЛЬТА" в пользу АО "СОАТЭ" взыскана сумма задолженности по договору N 146/1216/207с поставки продукции от 30.12.2016 в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 06.11.2020 в размере 3 560,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что о неисполнении указанного обязательства по возврату полученной предоплаты за товар он узнал 27.08.2020, когда в течение 7 дней после направления претензии от ответчика не были получены денежные средства. По мнению АО "СОАТЭ", срок исковой давности им пропущен не был.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "ПК ДЕЛЬТА" (поставщик, ответчик) и АО "СОАТЭ" (Покупатель, истец) заключен договор поставки продукции N 146/1216/207с, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую "Продукция", ассортимент, количество и цена которой указаны в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору по мере их подписания сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

07.07.2020 в рамках указанного договора была подписана Спецификация N 05, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить товар двигатель 3НАС029031-004 на сумму 8 532 евро в т.ч. НДС 20%, в течение 6 недель с момента 100% предоплаты с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 05 от 07.07.2020 срок поставки товара: 6 недель с момента 100% предоплаты.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 05 от 07.07.2020 условия оплаты: 100% предоплата в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании выставленного счета N 18 от 07.07.2020 истец платежным поручением N 5289 от 07.07.2020 перечислил 100% предоплату по договору N 146/1216/207с от 30.12.2016 в размере 687 321,71 руб.

Письмом N 309 от 11.08.2020 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в срок, предложив перенести срок поставки либо возвратить полученную предоплату в размере 687 321,71 руб.

Истец письмом N 838-20 от 19.08.2020 потребовал возврата денежных средств в размере 687 321,71 руб.

Ответчик платежными поручениями N 191 от 02.09.2020, N 195 от 04.09.2020 и N 233 от 25.09.2020 возвратил предоплату по договору N146/1216/207с от 30.12.2016 в сумме 237 321,71 руб., сумма задолженности составила 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 направлена претензия N 24-2/15-3844 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительно оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 Спецификации N 05 от 07.07.2020 истец перечислил ответчику 100% предоплату по договору N 146/1216/207с от 30.12.2016 в размере 687 321,71 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 5289 от 07.07.2020 с назначением платежа "предоплата за двигатель по договору N146/1216/207с от 30.12.2016 и сч.18 от 07.07.2020".

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок надлежащим образом не исполнил, предоплата возвращена ответчиком частично в размере 237 321,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 02.09.2020, N195 от 04.09.2020 и N233 от 25.09.2020 с назначением платежа "возврат предоплаты за двигатель по счету N18 от 07.07.2020".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб.

Учитывая получение ответчиком от истца денежной суммы в качестве предварительной оплаты по договору поставки, отсутствие доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. предварительной оплаты является законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что общий срок исковой данности составляет три года, а договор поставки продукции N 146/1216/207с заключен 30.12.2016.

Отклоняя доводы ответчика о пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами заключен договор, предполагавший определение конкретной продукции, подлежащей поставке, в дополнительных соглашениях. Такой договор не может быть признан незаключенным, поскольку позволяет сторонам в период его действия произвести конкретизацию предмета договора. При этом, до прекращения такого договора у сторон сохраняется право на такую конкретизацию.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 в рамках указанного договора была подписана Спецификация N 05, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить товар двигатель 3НАС029031-004 на сумму 8 532 евро в т.ч. НДС 20%, в течение 6 недель с момента 100% предоплаты с возможностью досрочной поставки.

На основании выставленного счета N 18 от 07.07.2020 истец платежным поручением N 5289 от 07.07.2020 перечислил 100% предоплату по договору N 146/1216/207с от 30.12.2016 в размере 687 321,71 руб.

Таким образом, поставка товара должна была осуществлена ответчиком до 19.08.2020 включительно, также 19.08.2020 истцом было направлено требование о возврате денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.08.2020 (день, следующий за днем, когда ответчику надлежало осуществить поставку спорной продукции и, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своих прав).

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился в арбитражный суд 09.11.2020 (дату направления рассматриваемого искового заявления в суд почтовым отправлением), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Тот факт, что договор сторонами был заключен в 2016 году, тогда как условия поставки конкретизированы в 2020 году, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091,35 руб. за период с 27.08.2020 по 06.11.2020.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091,35 руб. за период с 27.08.2020 по 06.11.2020.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное определение истцом периода, за который проценты начислены.

Начальная дата начисления процентов определена истцом с даты направления ответчику требования о возврате суммы предоплаты (письмо от 19.08.2020), однако надлежащих доказательств вручения указанного письма ответчику в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик платежными поручениями N 191 от 02.09.2020, N195 от 04.09.2020 и N233 от 25.09.2020 возвратил предоплату по договору N 146/1216/207с от 30.12.2016 в общей сумме 237 321,71 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что письмо от 19.08.2020 получено ответчиком не позднее даты 02.09.2020.

В связи с изложенным, правильным является определение начальной даты начисления процентов с 03.09.2020 по 06.11.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало частичному удовлетворению за период с 03.09.2020 по 06.11.2020 в размере 3 560,24 руб.

Доводов жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "ПК ДЕЛЬТА".

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу N А08-9667/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова