Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-5012/21 по делу N А76-52991/2019

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-52991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные Системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-52991/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные Системы" - Гарифуллин В.И. (доверенность от 19.11.2020, диплом).

Муниципальное автономное учреждение "Городской сад имени А.С. Пушкина" (далее - истец, МАУ "Городской сад имени А.С. Пушкина", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - ответчик, ООО ГК "Абсолютные системы", общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту N 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки от 11.09.2017, и восстановить в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу травмобезопасное полимерное (резиновое) покрытие, включающее в себя работы по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм (С К = 10 мм/2 мм = 5 на толщину покрытия, травмобезопасное покрытие толщиной 1 см) объемом 450 кв.м на физкультурно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (территория парка Культуры и отдыха Калининского района) (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105-107)).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района", администрация Курчатовского района города Челябинска.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки от 11.09.2017, и устранить последствия некачественно выполненных работ на физкультурно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (территория парка Культуры и отдыха Калининского района), а именно выполнить следующие работы по устранению недостатков:

- произвести демонтажные работы травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия объемом 450 кв.м;

- произвести работы по восстановлению травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия, включающее в себя работы по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм (С К = 10 мм/2 мм = 5 на толщину покрытия, травмобезопасное покрытие толщиной 1 см) объемом 450 кв.м.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в выходе за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялось требование об устранении недостатков в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в то время как суд первой инстанции установил срок в 3 месяца. Поскольку судом была признана невозможность выполнения работ в 10-дневный срок, надлежало отказать в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

Также указывает, что МАУ "Городской сад имени А.С. Пушкина" является ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком по контракту являлось третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района". Указание такого истца лишает ответчика ссылаться на положения контракта и препятствует предъявлению требований, вытекающих из его содержания. Факт передачи имущества учреждению на праве оперативного управления не может служить достаточным основанием для обращения МАУ "Городской сад имени А.С. Пушкина" с настоящим исковым заявлением, поскольку права и обязанности по контракту третьим лицом истцу не передавались.

В отношении возникших недостатков выполненных работ отмечает, что их образование связано с указанием заказчика о выполнении работ при ненадлежащих погодных условиях, что подтверждается выводами эксперта, указавшего, что причиной возникновения недостатков является изготовление покрытия в неблагоприятных температурно-влажностных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0169300000117003277 от 07.08.2017) между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района города Челябинска" (заказчик) и ООО ГК "Абсолютные системы" (подрядчик) подписан контракт N 001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки (т. 1 л.д. 10-19), в редакции дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 20), предметом которого является выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно техническому заданию, которое является в соответствии с пунктом 14.2 неотъемлемой частью контракта, сторонами контракта согласовано место выполнения работ: Челябинская область, город Челябинск, район Курчатовский, территория, прилегающая к лыжной базе (74:36:0714001:14181), объект граничит с пересечением улицы Молдавской и улицы Захаренко, территория парка, рядом со спортивной площадкой "Воркаут", "Лесной экстрим", парк "Северо-западный".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта место выполнения работ - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, 185.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 31.10.2017.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 4 999 814 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18% 899 966 руб. 59 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2.6 контракта стороны определили, что оплата за фактически выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Гарантийный срок составляет 2 года на работы и устанавливаемое спортивное оборудование с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или акта устранения недостатков (пункт 7.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.3 контракта).

Подрядчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 108 от 27.10.2017 на сумму 4 999 814 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 21-26).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 36 от 22.01.2018 спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления и передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 50-51, 27-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 238 от 18.06.2019 с требованием устранить выявленные в ходе планового осмотра недостатки выполненных работ по контракту, а именно: множественные дефекты в полимерном покрытии (т. 1 л.д. 8).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения письмом N 445 от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 9).

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков работы в рамках контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки возникли по вине подрядчика, что влечет возложение на него обязанности исполнить гарантийные обязательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Абсолютные системы" указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием, поскольку перемена заказчика в рамках заключенного контракта не произведена.

Согласно части 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 36 от 22.01.2018 спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления и передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 50-51, 27-32).

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, с момента передачи спорного имущества (в том числе, полимерного покрытия) истцу, у него возникли не только права владения пользования имуществом, но и обязанности по содержанию такого имущества в надлежащем виде, в то время как муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района" такие права и обязанности утратил.

В данном случае следует рассматривать подачу иска истцом как реализация им прав владельца имущества, сопряженными с исполнением обязанностями по содержанию имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что МАУ "Городской сад имени А.С. Пушкина" как владелец имущества обратилось к ООО "ГК "Абсолютные системы" как подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

Соответствующий довод ответчика о том, что гарантийные обязательства он нес только перед муниципальным бюджетным учреждением культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района" как заказчиком по контракту, в силу чего МАУ "Городской сад имени А.С. Пушкина" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как владельцу переданного результата работ (полимерного покрытия), в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, предъявленного к подрядчику.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что контрактные работы выполнены ООО ГК "Абсолютные системы" и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Из контракта следует, что гарантийный срок составляет 2 года, на момент выявления недостатков в выполненных работах гарантийный срок не истек, недостатки обнаружены 18.06.2019, акты о приемке выполненных работы подписаны 27.10.2017.

С целью определения причин возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по укладке травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия в рамках контракта N 001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки от 11.09.2017, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" работ по укладке травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия в рамках контракта N 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки от 11.09.2017?

2. Определить какие работы и в каком объеме необходимо произвести для устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" работ по укладке травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия в рамках контракта N 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки от 11.09.2017?

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Фоменко Александру Евгеньевичу, Зонову Александру Михайловичу, Платоновой Наталье Борисовне.

Согласно заключению эксперта N 2559/5-3 от 05.11.2020 (т. 2 л.д. 65-94) экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу сделан вывод, что причиной возникновения недостатков (дефектов) выполненных ООО ГК "Абсолютные системы" работ по укладке травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия в рамках контракта N 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки от 11.09.2017 является изготовление покрытия в неблагоприятных температурно-влажностных условиях, что не согласуется с нормативно-техническими требованиями, предусмотренными пунктами 8.1.6 СП 71.13330.2017 [5] и общепринятой технологией.

По второму вопросу сделан вывод, что дефекты, допущенные в ходе изготовления покрытия, относятся к критическим, неустранимым недостаткам, исключающим возможность его использования по назначению. В данном случае требуется выполнить полный демонтаж существующего покрытия и его надлежащее выполнение заново.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.3. контракта обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Акт о приемке выполненных работ N 108 на сумму 4 999 814 руб. 40 копеек подписан сторонами 27.10.2017.

В заключении судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков (дефектов) выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" работ по укладке травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия в рамках контракта N 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки от 11.09.2017 является изготовление покрытия в неблагоприятных температурно-влажностных условиях, что не согласуется с нормативно-техническими требованиями, предусмотренными п. 8.1.6 СП 71.13330.2017 [5] и общепринятой технологией.

Экспертами указано, что на дефекты, допущенные в ходе изготовления покрытия, относятся к критическим, неустранимым недостаткам, исключающим возможность его использования по назначению. В данном случае требуется выполнить полный демонтаж существующего покрытия и его надлежащее выполнение заново.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в статье 755 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что дефекты возникли вследствие выполнения работ в неблагоприятные метеоусловия по прямому указанию заказчика.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ приостанавливалось подрядчиком, равно как указаний со стороны заказчика о продолжении выполнения работ

Заведомое выполнение подрядчиком работ при неблагоприятных для этого условиях, которые способны привести к созданию угрозы качества результата работ, не может освобождать ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающим техническими познаниями в области проводимых им строительных работ, обязан был осознавать негативные последствия выполнения работ при неблагоприятных для этого погодных условиях и предупредить о них заказчика, а также приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, чего сделано не было.

Таким образом, с учетом доказанности ненадлежащего качества работ, возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, требования учреждения об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции с учетом требования к судебным актам об их исполнимости установлен срок устранения недостатков равный 3 месяцам. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, устанавливая 3-х месячный, а не 10-дневный срок вышел за пределы исковых требований.

Исходя из положений статьи 4, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания заявленных требований является исключительным правомочием истца и при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выходить за соответствующие пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Судом первой инстанции учтены выводы экспертов о возможности выполнения работ только при положительных температурах воздуха, факт того, что судебный акт принимается судом в зимний период времени, период на обжалование и сроки вступления судебного акта в законную силу, а также погодные условия уральского региона, суд считает возможным установить срок три месяца для устранения недостатков выполненных работ.

В связи с чем срок, установленный судом для выполнения обязанности подрядчиком по устранению недостатков выполненных работ, является обоснованным и относится к исполнению судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из искового заявления следует, что учреждением требование сформулировано, исходя из содержания пункта 1.2 контракта N 001-17 от 11.09.2017, согласно которому место выполнения работ г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (территория парка Культуры и отдыха Калининского района).

Между тем, как установлено выше, 11.09.2017 между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района города Челябинска" (заказчик) и ООО ГК "Абсолютные системы" (подрядчик) подписан контракт N 001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки, предметом которого является выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Из акта о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 108 следует, что работы выполнены подрядчиком на территории парка "Северо-западный" (т.1, л.д.21-25), исследование результата работ судебными экспертами с участием представителей сторон проведено также на территории парка "Северо-западный" (т.2, л.д.61-62, 68-69).

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.06.2021, местом выполнения работ и местом устранения недостатков является парк "Северо-западный" г. Челябинска, неясность по этому вопросу отсутствует.

Следовательно, в пункте 1.2 контракта допущена опечатка, сторонами контракта согласовано место выполнения работ в техническом задании, результат работ принят по согласованному месту их выполнения, а между сторонами по настоящему делу отсутствует спор и неясность по месту устранения недостатков выполненных работ по контракту от 11.09.2017 N 001-17.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также учитываются выводы экспертов о возможности выполнения работ только при положительных температурах воздуха, принимая во внимание погодные условия уральского региона и дату принятия настоящего постановления, а также срок выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок для устранения недостатков выполненных работ, равный 45 дням.

Суд первой инстанции при надлежащем исследовании доказательств должен был установить место выполнения работ по контракту и, при возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков работ правильно указать место их устранения.

Однако судом первой инстанции разночтения по месту выполнения работ между пунктом 1.2 контракта и техническим заданием не установлены и не устранены, в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указан адрес места устранения недостатков г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (территория парка Культуры и отдыха Калининского района), что не соответствует фактическому месту выполнения работ по контракту от 11.09.2017 N 001-17.

На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции в части указания места устранения недостатков также подлежит изменению, ответчик обязан устранить недостатки работ в течение в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполненных по контракту от 11.09.2017 N 001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки, на физкультурно-оздоровительной площадке, место выполнения работ: Челябинская область, город Челябинск, район Курчатовский, территория, прилегающая к лыжной базе (74:36:0714001:14181), объект граничит с пересечением улицы Молдавской и улицы Захаренко, территория парка, рядом со спортивной площадкой "Воркаут", "Лесной экстрим", парк "Северо-западный".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-52991/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Требования муниципального автономного учреждения "Городской сад имени А.С. Пушкина" удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные Системы" в течение в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 11.09.2017 N 001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки, на физкультурно-оздоровительной площадке, место выполнения работ: Челябинская область, город Челябинск, район Курчатовский, территория, прилегающая к лыжной базе (74:36:0714001:14181), объект граничит с пересечением улицы Молдавской и улицы Захаренко, территория парка, рядом со спортивной площадкой "Воркаут", "Лесной экстрим", парк "Северо-западный", а именно:

- произвести демонтажные работы травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия объемом 450 кв.м;

- произвести работы по восстановлению травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия, включающие в себя работы по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм (С К = 10 мм/2 мм = 5 на толщину покрытия, травмобезопасное покрытие толщиной 1 см) объемом 450 кв.м.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-52991/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.