Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-26423/21 по делу N А40-163394/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-163394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-163394/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Е.Е.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО НКО "Аграркредит";

при участии в судебном заседании:

от Грищенко Е.Е.- Мешалкин В.К., дов. от 19.11.2020

от ЗАО НКО "Аграркредит"- Ташкевич Е.С., дов. от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 гражданин-должник Грищенко Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Загорулько Анна Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 поступило заявление ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 735 900 рублей как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявление ЗАО НКО "Аграркредит" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Грищенко Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Грищенко Е.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО НКО "Аграркредит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по гражданскому делу N 02-3930/2018 исковые требования ЗАО НКО "Аграркредит" к ООО "Элго-Лизинг" и Грищенко Е.Е. были удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и Грищенко Елены Евгеньевны в пользу Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "Аграркредит": задолженность по Кредитному договору N 11/05-45-1539К-Р от 26.05.2011 г. в размере: основной долг по кредитному договору в размере 21 430 000,00 руб.; просроченные проценты на 31.01.2018 в размере 8 302 890,96 руб.;

неустойку за неисполнение обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 900 000 руб., задолженность по Кредитному договору N 12/10-101-1539К-Р от 26.10.2012, в размере: основной долг по кредитному договору в размере 134 500 000 руб.; просроченные проценты на 31.01.2018 в размере 104 513 114,75 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 3 000 000 руб., возврат пошлины в размере 66 000 руб., а всего 272 712 005,71 руб.

Обращено взыскание по договору об ипотеке N 11/05-45/12/06-50 от 08.10.2012 и но договору об ипотеке N 12/10-101-1539 от 23.09.2016 на предмет ипотеки -имущество, принадлежащее на праве собственности Грищенко Е.Е.:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства; назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; площадь объекта недвижимости 1000 кв. м.; Адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., у дер. Ширяево, ООО "АльтерВест-Нара", уч. 32; кадастровый (или условный) номер 50:26:0191005:86, начальную продажную цену определить в размере 2 854 400 руб.;

земельный участок; назначение объекта: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства; площадь объекта недвижимости 1500 кв. м.; адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., у дер. Ширяево, ООО "АльтерВест-Нара", уч. 33; кадастровый (или условный) номер 50:26:191005:0005, начальную продажную цену определить в размере 4 281 650 руб.;

жилой дом; назначение объекта: жилой дом; площадь объекта недвижимости 438,4 кв. м.: инвентарный N 49-15750, литер А-А1-а,Г; этажность: 3; адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, у дер. Ширяево, ООО "АльтерВестНара", ул. Русское поле, д.5; кадастровый (или условный) номер 50:26:09:12745:001, начальную продажную цену определить в размере 17 599 850 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 16.05.2019 года по делу N 33- 15387/2019 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от121.12.2018 года отменено в части взыскания задолженности с Грищенко Е.Е.. В удовлетворении требований НКО ЗАО "Аграркредит" к Грищенко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.12.2018 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ЗАО НКО "Аграркредит"достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором в материалы дела были предоставлены доказательства наличия задолженности, в том числе доказательства обеспечения исполнения обязательств должника перед НКО "Аграркредит".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление НКО "Аграркредит" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога недвижимого имущества в связи с волеизъявлением залогового кредитора об оставлении себе предмета залога отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, в рамках гражданского дела N 2-3930/2018 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Грищенко Е.Е., а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191005:86, земельный участок с кадастровым номером 50:26:191005:0005, жилой дом с кадастровым номером 50:26:09:12745:001.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 216994/1977042-ИП от 23.09.2019 судебным приставом нереализованное имущество было передано взыскателю - ЗАО НКО "Аграркредит", о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2020, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество право), зарегистрированное на должника от 26.06.2020.

На основании указанных документов ЗАО НКО "Аграркредит" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности к ЗАО НКО "Аграркредит" на недвижимое имущество Грищенко Е.Е. 27.07.2020 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности.

По состоянию на 21.10.2020 основанием приостановки государственной регистрации является наличие обеспечительных мер на объектах недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника. имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

С учетом изложенного, предмет залога также входит в конкурсную массу.

Выводы должника о том, что до обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитор уже выразил свою волю на получение нереализованного недвижимого имущества себе в собственность в процессе исполнительного производства и фактически получил его от судебного пристава по акту приема-передачи отклоняются судом, поскольку указанный порядок не может быть реализован кредитором в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, реализация предмета залога должна происходить в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-163394/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова