Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 20АП-2935/21 по делу N А09-8660/2020

г. Тула

23 июня 2021 г.

Дело N А09-8660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалоб у государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу N А09-8660/2020, принятое по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1151215006590, ИНН 1215202827), общество с ограниченной ответственностью "ОФТ" (г. Брянск, ОГРН 1053244108345, ИНН 3250061026), о признании недействительным решения от 10.08.2020 N 6884,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр": - Челнокова А.Н. (доверенность от 01.09.2020),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: - Бухаровой И.П. (доверенность от 30.12.2020 N 47),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.08.2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" N 032/10/18.1-978/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ "Медицинский информационноаналитический центр" при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации,

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" (далее - ООО "Омега-Софт"), общество с ограниченной ответственностью "ОФТ" (далее - "ОФТ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил ряд существенных для правильного разрешения данного дела обстоятельств, не установил истинные мотивы и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, вследствие чего дал неверную оценку их хозяйственной целесообразности, экономическим последствиям этих сделок, степени и характеру вреда, причиненного его участникам.

Полагает, что участник должен предоставить новое решение об одобрении сделки или информацию о том, что сделка не является крупной с обоснованием, так как участником не представлено данное решение, заказчик не смог определить является ли для участника закупки осуществляемая сделка крупной или же она не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Учреждение указывает, если указанная сделка для участника аукциона является крупной, то, значит, требует одобрения; нарушение исполнителем по заключенному договору обязательств по договору приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега-Софт" была подана заявка на участие в данном аукционе (порядковый номер N 2).

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) и электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" 23.07.2020 был размещен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 32009269685, согласно которому заявка ООО "Омега-Софт" была отклонена по второй части.

Причина отклонения заявки с порядковым номером N 2 по вторым частям заявки: "не представлен действующий (актуальный) документ в соответствии с пунктом 24 "Информационной карты" аукционной документации "решение об одобрении или о совершении крупной сделки..." В "Сведениях об участнике закупки" в разделе "Документы" представленный Протокол внеочередного общественного собрания участников ООО "Омега-Софт" об одобрении крупной сделки от 09.08.2018 года не действующий на момент подачи заявки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно "в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение.

Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия...", а соответственно, действие документа истекло 09.08.2019 года, что не является актуальным на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Решением комиссии управления жалоба ООО "Омега-Софт" от 10.08.2020 N 032/10/18.1-978/2020 была признана обоснованной.

Полагая, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорный аукцион проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)

В силу ч.10 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика

Согласно требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, установленным пунктом 24 "Информационной карты" аукционной документации участник закупки во второй части своей заявки на участие в электронном аукционе должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требований о предоставлении сведений: является либо не является данная сделка для участника закупки крупной, заказчиком в документации не установлено.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Целью аукциона в электронной форме (извещение N 32009269685) являлось заключение договора на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации, а не прекращения деятельности общества.

Довод апеллянта о том, что нарушение исполнителем по заключенному договору обязательств по договору приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов необоснован и носит предположительный характер. Данное предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка не является определяющим для квалификации сделки как крупной (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Суд первой инстанции верно установил, что данная закупка в ЕИС по классификации видам ОКВЭД относится к коду 62.0 "Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги данной закупки", что соответствует виду деятельности ООО "Омега-Софт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: 62.01 "Разработка компьютерного программного обеспечения".

Согласно представленным в управление ООО "ОмегаСофт" копиям заключенных и исполненных договоров предмет закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, сделка в рамках данной закупки совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Омега-Софт", и не может относиться к крупным сделкам в соответствии с п.1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, представления решения об одобрении или о совершении крупной сделки обществу не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ОмегаСофт" действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями заказчика, решение об одобрении или о совершении крупной сделки в составе второй части заявки не представило, поскольку сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявка ООО "Омега-Софт" не соответствует аукционной документации и положениям Закона N 223-ФЗ, поскольку не представлено документов и сведений, подтверждающих, что сделка, совершаемая в рамках аукциона, является крупной для указанного участника закупки.

Также, учреждение не представило доказательства исследования данных обстоятельств при рассмотрении заявки ООО "Омега-Софт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что комиссия управления при рассмотрении жалобы ООО "Омега-Софт" правомерно признала жалобу обоснованной.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба учреждения не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственной пошлина подлежит возврату учреждению из федерального бюджета 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу N А09-8660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 N 719493.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова