Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-11079/21 по делу N А41-106716/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-106716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Подольская теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-106716/19, по иску ООО "ИНТЕХ" к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие) о взыскании 30 546 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 8 890 руб. 48 коп. процентов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

18 марта 2021 года ООО "Интех" обратилось в суд с заявлением о возмещении 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д.171-173).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-106716/19 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 40 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.215-216).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Интех",обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 13.05.2019 N 12, заключенный между ООО "Интех" (заказчик) и ООО "Финкрединвест" (исполнитель 1), ООО "Светорезерв" (исполнитель 2) на оказание юридических услуг (л.д.184-186).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителями определяется в соответствии со счетами, выставляемыми исполнителю заказчику по факту их оказания. Оплата оказанных услуг исполнителей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 1 и исполнителя 2.

Согласно акту от 17.03.2021 N 63 работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний стоимостью 70 000 руб. (л.д.183).

Платежным поручением от 04.02.2021 N 7 ООО "Интех" произвело оплату ООО "Светорезерв" 70 000 руб. по договору от 13.05.2019 N 12 (л.д.189).

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя в рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя частично в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 40 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость договора об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оказание юридических услуг по договору подтверждено протоколами судебных заседаний, оплата услуг произведена согласно платежному поручению.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора и достижение тех правовых последствий, которые наступают при исполнении подобных сделок.

То обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности исполнителя 1 и исполнителя 2 не является деятельность по оказанию юридических услуг, не имеет значения.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства наличия у гражданина Смолина Е.В., Куликовой Е.С. высшего юридического образования и доверенности на ведение дела от имени ООО "Интех".

АПК РФ не устанавливает обязательные требования для представителя в части наличия статуса индивидуального предпринимателя либо адвоката.

Обстоятельства, на которые указывает предприятие в апелляционной жалобе, а именно, что стороны по договору от 13.05.2019 N 12 являются взаимосвязанными аффилированными лицами, не имеют правового значения для разрешения вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заказчик и исполнители по договору являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими разные виды предпринимательской деятельности, имеющими собственные экономические интересы.

Само по себе заключение названного выше договора на оказание юридических услуг с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату МУП "Подольская теплосеть" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-106716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Подольская теплосеть" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2021 N 2963

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина