Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-11252/21 по делу N А56-113158/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-113158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Лобаневой А.В. по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: представителя Вяльцева М.С. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-113158/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, АО "Ленгазспецстрой", покупатель) о взыскании о взыскании 264 661 рубля 15 копеек задолженности по товарным накладным от 31.07.2019 N ДВШОТ-70712, N ДВШОТ-70714, 20 327 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 11.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда в виде резолютивной части от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Ленгазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истцом не выполнен весь комплекс договорных обязательств, которым обусловлено возникновение обязательств по оплате у ответчика.

Апеллянт полагает, что истцом при расчете неустойки нарушены условия заключенного сторонами договора, а также с учетом действия моратория (06.04.2020 по 06.10.2020) начисленная неустойка неправомерно взыскана судом первой инстанции.

АО "Ленгазспецстрой" как аффилированное лицо а рамках групповой (холдинговой) структуры ГК АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" включено в отсралевой перечень системообразующих предприятий от 23.03.2020 - N 8952-РМ/Д18.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка, подлежащая исключению из взысканной судом суммы, составила 6 489 рублей 98 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено о просрочке исполнения обязательств по договору со стороны истца и о зачете встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

10.06.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" (поставщик) поставил в адрес АО "Ленгазспецстрой" (покупатель) товар на общую сумму 264 661 рубль 15 копеек, в подтверждение его в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2019 N ДВШОТ-70712 на 196 700 рублей 15 копеек, N ДВШОТ-70714 на 67 961 рубль, подписанные ответчиком.

Поскольку поставленный поставщиком товар покупатель не оплатил, требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" в претензии от 17.09.2020, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод, приведенный АО "Ленгазспецстрой" в апелляционной жалобе, что при удовлетворении требований ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции следовало учесть введенный мораторий, апелляционный суд пришел к следующему.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв. Так в пунктах 1 и 2 указанного документа установлено следующее:

1. В перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

2. Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

АО "Ленгазспецстрой" как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры ГК АО "СтройГазМонтаж" включено также в отраслевой перечень системообразующих предприятий от 23.03.2020 - N 8952-РМ/Д18.

Кроме того, Правительством Ленинградской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг "Об образовании межведомственной комиссии по определению системообразующих организаций Ленинградской области, регионального штаба по работе с системообразующими организациями Ленинградской области и утверждении перечня системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области" АО "Ленгаспецстрой" отнесено к системообразующим организациям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что взысканию в данном случае подлежали 13 837 рублей 66 копеек процентов, начисленных за периоды с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 11.12.2020.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор поставки, а также на ненадлежащее оформление товарных накладных, в которых отсутствует основание поставки, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи с непредставлением сторонами в материалы дела договора поставки, на который ссылается ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке товара, в связи с чем требования истца о взыскании 264 661 рубля 15 копеек задолженности в отсутствие доказательств оплаты полученного АО "Ленгазспецстрой" товара удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о просрочке исполнения обязательств по договору со стороны истца и о зачете встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела АО "Ленгазспецстрой не представило доказательства направления истцу ни заявления о зачете, ни претензии, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком не представлен договор и иные документы, на основании которых АО "Ленгазспецстрой" заявило о проведении зачета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" в случае если ответчик полагает, что его права нарушены истцом.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, понесенные в результате уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-113158/2020 изменить в части размера взысканных процентов и распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург" 13 837 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 502 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург" в пользу акционерного общества "Ленгазспецстрой" 68 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-113158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова