Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26967/21 по делу N А40-161447/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-161447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-161447/20

по иску ООО Инновационно-промышленная компания "ЮМЭКС"

к акционерному обществу "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саблина А.Г. по доверенности от 14.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инновационно-промышленная компания ""ЮМЭКС" (истец, ИПК "ЮМЭКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (ответчик, АО "ГНИИХТЭОС") о взыскании 12 209,36 долларов США.

ООО "ЮВЕНТА" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене стороны- истца (взыскателя) с ООО ИПК "ЮМЭКС" на его правопреемника ООО "ЮВЕНТА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. произведена замена истца ООО ИПК "ЮМЭКС" на ООО "ЮВЕНТА".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГНИИХТЭОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО ИПК "ЮМЭКС", ООО "ЮВЕНТА", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления и приложенных к нему документов следует, что между ООО ИПК "ЮМЭКС" (Цедент) и ООО "ЮВЕНТА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/09/12/АС от 02.09.2020 г., по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требование к АО "ГНИИХТЭОС", на основании Товарной накладной N 141 от 05.06.2020 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Недействительность или незаключенность данного договора не установлена.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Довод ответчика о неправомерности произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства со ссылкой на Единое положение о закупке Государственной корпорации "Ростех" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное Положение применяется на стадии исполнения договора.

В настоящем случае произведено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде; основания и порядок правопреемства установлены арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-161447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова