Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10119/21 по делу N А41-82283/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-82283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии:

от заявителя по делу - АО "РТСОФТ" - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица по делу - ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица по делу - ИФНС России N 26 по г. Москве - Вольфович П.Д. по доверенности N 02-14/03409 от 05.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТСОФТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-82283/20, по заявлению АО "РТСОФТ" к ведущему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области А.В. Половьян, Ногинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (Ногинский РОСП УФССП России по Московской области), ГУ ФССП России по Московской области

об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТСОФТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области А.В. Половьян, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ИФНС России N 26 по г. Москве, со следующими требованиями:

- признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. от 14.11.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. от 23.11.2020 г. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. по распределению взыскателю денежных средств в сумме 17 478 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.11.2020 г. N 296467;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. по непринятию мер к извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства и о наличии остатка на депозите подразделения ФССП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "РТСОФТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "РТСОФТ", ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В., Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИФНС России N 26 по г. Москве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 024561350, выданного 27.06.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-247236/17, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 148597/20/50025-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 17 478 руб. 00 коп., в отношении должника: АО "РТСОФТ", в пользу взыскателя УФК по г. Москве.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Райффайзенбанк" и ПАО Сбербанк).

16.11.2020 г. со счетов АО "РТСОФТ" взыскано по 17 478 руб.; позднее на счет в АО "Райффайзенбанк" денежные средства возвращены.

Денежные средства в размере 17 478 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании платежного поручения от 19.11.2020 г. N 296467.

23.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Половьян А.В. вынесены постановления об отмене постановлений от 14.11.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава, считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава по распределению взыскателю денежных средств, а также бездействия судебного пристава по непринятию мер к извещению должника о возбуждении исполнительного производства и о наличии остатка денежных средств на депозите подразделения ФССП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указывалось ранее, 13.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 024561350, выданного 27.06.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-247236/17, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 148597/20/50025-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 17 478 руб. 00 коп., в отношении должника: АО "РТСОФТ", в пользу взыскателя УФК по г. Москве.

16.11.2020 г. со счетов АО "РТСОФТ" взыскано по 17 478 руб.; на счет в АО "Райффайзенбанк" денежные средства возвращены.

Заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.11.2020 г. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, действий судебного пристава по распределению взыскателю денежных средств, ссылаясь на то, что фактически судебный акт исполнен Обществом добровольно; сумма госпошлины в размере 17 478 рублей перечислена взыскателю на основании платежного поручения от 14.06.2018 г. N 6353, которое 26.06.2018 г. направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем из материалов дела усматривается, что 13.11.2020 г. судебным приставом в адрес ООО "РТСОФТ" направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом, заявитель не был лишен возможности представить судебному приставу доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих представление судебному приставу доказательств оплаты госпошлины, а также, что Обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства и что судебным приставом не принято мер по надлежащему извещению ООО "РТСОФТ" о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании статей 12, 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку сведения об исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то в целях своевременного исполнения судебного акта 14.11.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 г. на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании инкассового поручения от 16.11.2020 г. N 532000 поступили денежные средства в размере 17 478 руб., которые 17.11.2020 г. распределены в счет погашения задолженности.

18.11.2020 г. на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании инкассового поручения от 16.11.2020 г. N 659234 поступили денежные средства в размере 17 478 руб., которые 18.11.2020 г. распределены как возврат денежных средств должнику.

19.11.2020 г. денежные средства в размере 17 478 рублей на основании платежного поручения от 19.11.2020 г. N 296467 перечислены в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве).

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 23.11.2020 г. судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений от 14.11.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства.

В материалы дела представлено согласие на получение документов в электронном виде (л.д. 84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления и действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Также АО "РТСОФТ" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к извещению должника о возбуждении исполнительного производства и о наличии остатка денежных средств на депозите подразделения ФССП.

Данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Скриншотом страницы ведомственной базы АИС, при возбуждении исполнительного производства от АО "РТСОФТ" поступило "Согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ", на основании которого 13.11.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом должнику посредством электронного документооборота.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, как указывалось ранее, 18.11.2020 г. на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании инкассового поручения от 16.11.2020 г. N 659234 поступили денежные средства в размере 17 478 руб., которые 18.11.2020 г. распределены как возврат денежных средств должнику.

20.11.2020 г. излишне удержанные денежные средства в размере 17 478 рублей возвращены на расчетный счет АО "РТСОФТ", что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 г. N 390774", в связи с чем необходимость уведомления должника о наличии остатка денежных средств на депозите подразделения ФССП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Таким образом, права и законные интересы должника постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств своевременного уведомления судебного пристава об исполнения требований исполнительного документа заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности критериев для признания оспариваемого акта, действий незаконными, поскольку доказательств того, что постановления, действия (бездействие) заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Обществом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем от АО "РТСОФТ" получено "Согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ", на основании которого оспариваемые постановления направлены судебным приставом должнику посредством электронного документооборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях заявителю стало известно 13.11.2020 г., 14.11.2020 г., 23.11.2020 г. соответственно.

С заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности заявитель не обращался.

Между тем АО "РТСОФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в электронном виде только 08.12.2020 г., что подтверждается информацией о документе дела, и которое зарегистрировано судом 14.12.2020 г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и как указывалось ранее, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, в ГУФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, суду не представлено; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлено согласие общества на получение документов в электронном виде (л. д. 84).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-82283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.