Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6369/21 по делу N А60-9634/2021

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-9634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заявителя: Катырева И.Г. (удостоверение, доверенность от 27.01.2021, поручение от 07.06.2021),

от заинтересованного лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-9634/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

к Логиновой Ольге Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" Логиновой Ольги Николаевны (далее - Логинова О.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение подлежащим отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) (далее - ООО "Экомаш+Урал") зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Руководителем (директором) общества с 16.11.2016 по настоящее время является Логинова Ольга Николаевна.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 по делу N А60-26023/2019 в отношении ООО "ЗТМ "ЭДАН" (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-26023/2019 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО "Экомаш+Урал" денежных средств в размере 1 337 740,03 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экомаш+Урал" в пользу ООО "Завод точного машиностроения "ЭДАН" 1 337 740,03 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-26023/2019 вступило в законную силу. Судебный акт ООО "Экомаш+Урал" не исполнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-48256/2020 ООО "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения на основании заявления кредитора ООО "ЗТМ "ЭДАН".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 включены требования Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 9 660 185,33 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе второй очереди реестра, 8 888 666,17 руб. основного долга, 2 588 470,58 руб. пени, 233 733,73 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Срок исполнения обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области у руководителя ООО "Экомаш+Урал" Логиновой Ольги Николаевны истек 04.11.2020.

Как указывает заявитель, в "Картотеке арбитражных дел" сайта арбитражного суда отсутствуют сведения о подаче заявления руководителя ООО "Экомаш+Урал" Логиновой Ольги Николаевны о признании ООО "Экомаш+Урал" несостоятельным (банкротом).

Ранее Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении руководителя ООО "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) Логиновой Ольги Николаевны ИНН 665909406202 было вынесено постановление N 27/182 о назначении административного наказания от 10.09.2020 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление налогового органа N 27/182 о назначении административного наказания от 10.09.2020 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. вручено 10.09.2020 Логиновой Ольге Николаевне. Постановление руководителем не обжаловано и вступило в законную силу 25.09.2020.

Заинтересованным лицом факт привлечения к административной ответственности не оспаривался.

С учетом того, что Логинова О.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., налоговый орган, установив в деянии заинтересованного лица наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 02.03.2021 составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении N 27/13.

Руководствуясь пнктом 3 абзаца 6 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что задолженность перед кредитором по денежному обязательству возникла у ООО "Экомаш+Урал" 04.08.2020, когда определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-26023/2019 вступило в законную силу.

Также у ООО "Экомаш+Урал" имеется задолженность перед бюджетом в размере 9 660 185,33 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе второй очереди реестра, 8 888 666,17 руб. основного долга, 2 588 470,58 руб. пени, 233 733,73 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт повторного нарушения руководителем общества Логиновой О.Н. в течение года со дня вступления в силу постановления N 27/182 от 10.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины руководителя ООО "Экомаш+Урал" Логиновой О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Вина Логиновой О.Н. заключается в том, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО "Экомаш+Урал" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных пунктом 2 статьи 3, статьи 9 Закона о банкротстве требований, не предприняла всех необходимых мер для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Экомаш+Урал" несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускала или безразлично относилась к их наступлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Логиновой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель общества извещен надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иного заявителем не доказано. Доказательств явного уклонения заинтересованного лица об исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в деле также не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем, наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении Логиновой О.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-9634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева