Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-3359/21 по делу N А33-698/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9": Килина И.В., представителя по доверенности 25.01.2021 N 5/1-3, паспорт;

от Куликовой Натальи Захаровны: Ковалева А.Г., представителя по доверенности 10.11.2020, диплом от 10.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Натальи Захаровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу от "30" апреля 2021 года по делу N А33-698/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ответчик) о взыскании 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 356 744 485 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Геостар" Пуляевский Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал").

14.10.2020 от Куликовой Натальи Захаровны поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Геостар" мотивированное тем, что 28.02.2018 между ООО "ГеоСтар" (цедентом) и Куликовым Александром Анатольевичем (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО "ГеоСтар"" уступило Куликову А.А. в полном объеме право (требование) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (должник) по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества цедента.

В свою очередь Куликова Н.З. является законным правопреемником цессионария по договору уступки от 28.02.2018 в связи с переходом наследственной массы к Куликовой Н.З. (супруге Куликова А.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: привлечена Куликова Наталья Захаровна.

Определением суда от 30.04.2021 производство по делу N А33-698/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94492/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского Ивана Владимировича о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.02.2018, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления, поскольку в настоящее время договор цессии от 28.02.2018, заключенный между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем, недействительным не признан, ничтожным не является; с учетом несогласия ООО "ГеоСтар" на замену его правопреемником Куликова Н.З. может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение в рамках дела N А40-94492/19-157-76 подлинности договора уступки не связанно с заявленным иском, его предметом и основанием.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, заявитель просил отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Куликовой Натальи Захаровны поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - доводы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от Куликовой Натальи Захаровны поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Геостар", мотивированное тем, что 28.02.2018 между ООО "ГеоСтар" (цедентом) и Куликовым Александром Анатольевичем (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО "ГеоСтар" уступило Куликову А.А. в полном объеме право (требование) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (должник) по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества цедента. Куликова Н.З. является законным правопреемником цессионария по договору уступки от 28.02.2018 в связи с переходом наследственной массы к Куликовой Н.З. (супруге Куликова А.А.).

Между тем судом установлено, в рамках дела N А40-94492/19-157-76 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным упомянутого договора уступки права требований (цессий) от 28.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора по делу N А40-94492/19-157-76 судом будет дана оценка законности возникновения у Куликовой Натальи Захаровны соответствующих прав, а выводы суда и принятое им решение будут влиять на правомерность обращения Куликовой Натальи Захаровны в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

С учетом изложенного, установив наличие в производстве арбитражного суда спора, судебный акт по которому может повлиять на вывод суда о возможности процессуального правопреемства, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-94492/19-157-76 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом характера совершенной сделки, суд первой инстанции ограничен самостоятельно оценить совершенную сделку на предмет ее оспоримости в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы заинтересованных лиц относительно законности совершенного перехода права требования с учетом наличия спора о признании состоявшейся уступки недействительной, являются предметом спора по делу N А40-94492/19-157-76, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым оспаривание договора в самостоятельном порядке не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании по договору, признается ошибочной ввиду того, что в рассматриваемом случае установление действительности или недействительности сделки по уступке права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2021 года по делу N А33-698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина