Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32755/21 по делу N А40-259718/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-259718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС РФ Филиал N 11 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-259718/20 принятое

по заявлению ООО "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" к ГУ СРО ФСС РФ Филиал N 11

о признании недействительными уведомление и требование

в присутствии:

от заявителя:	Музыченко И.А. по дов. от 17.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его Филиала N 11 о признании недействительным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.05.2020 г. об установлении страхового тарифа в размере 2,5%, требования об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов от 16.11.2020 г.. N863.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Фонд установил на 2020 год Обществу повышенный размер страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 % к начисленной оплате труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что 28.10.2020 г. общество направило в адрес Фонда документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (в ред. Приказа Минтруда России от 25.01.2017 N 75н) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и, в срок до 1 мая, уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года, размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, не получив от страхователя в срок до 15 апреля указанные в пункте 3 Порядка N55 документы, подтверждающие основной вид деятельности, осуществляемый Обществом, Фонд определил страхователю вид экономической деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, руководствуясь сведениями о видах экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, и установило ООО "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" тариф страхового взноса на 2020 в размере 2,5%, что отражено в уведомлении от 21.05.2020.

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации, установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, из анализа положений пункта 5 Порядка N 55 усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы, для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые Фонд должен оценить и определить размер страхового тарифа с их учетом.

Доказательств, на основании которых Фонд пришел к выводу о том, что одним из видов деятельности, фактически осуществляемой Обществом, является дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЭД2 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования", Фонд в материалы дела не представил.

Судом установлено, что заявитель ведет свою основную деятельность, соответствующую коду ОКВЭД2 - 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", код ОКВЭД2 72.19, по которой страховой тариф составляет 0,2 %.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, противоречат нормам материального права регулирующего спор и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-259718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева