Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-1656/21 по делу N А60-34963/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-34963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича - Беспаловой Е.С. (по доверенности от 07.09.2018, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каскад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года

по делу N А60-34963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (ОГРН 1147451006592, ИНН 7451370663)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каскад" (ОГРН 1116672025315, ИНН 6672353537),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сиземин Михаил Владимирович (ОГРНИП 307667316900030, ИНН 667327046603), индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Степанович (ОГРНИП 316965800071484, ИНН 665812540155),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (далее - истец, общество "СтройТэкУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каскад" (далее - ответчик, общество ПК "Каскад") об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего производственного оборудования: шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм; вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) - стоимость 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей; сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями - стоимость 660 800 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 (девятьсот две тысячи семьсот) рублей, в т.ч. НДС 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей; фасовочная машина НМК-1 Турбо_124-01; затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05; сверхтонкий воздушный классификатор, Тип IMC315/3; электрический затвор на выгрузке, Тип DN 250; MB 180 импульсный пылеуловитель; разгрузочная спирал, Тип 200 U; электрический затвор, Тип DN 250; дымосос; глушитель; система по управлению; подпорка платформа и соединительный трубопровод; сито.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением ответчиком указанным имуществом, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Сиземин Михаил Владимирович, индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Степанович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество ПК "Каскад" в возвратить обществу "СтройТэкУрал" следующее производственное оборудование: 1) шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм; 2) вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) - стоимость 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей; 3) сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями - стоимость 660 800 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; 4) мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 (девятьсот две тысячи семьсот) рублей, в т.ч. НДС 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей; 5) фасовочная машина НМК-1 Турбо_124-01; 6) затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05; 7) сверхтонкий воздушный классификатор, Тип IMC315/3; 8) электрический затвор на выгрузке, Тип DN 250; 9) MB 180 импульсный пылеуловитель; 10) разгрузочная спирал, Тип 200 U; 11) электрический затвор, Тип DN 250; 12) дымосос; 13) глушитель; 14) система по управлению; 16) подпорка платформа и соединительный трубопровод; 17) сито. С общества ПК "Каскад" в пользу общества "СтройТэкУрал" взыскано 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ПК "Каскад" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную квалификацию спорных отношений; указывает на ошибочность вывода суда о заключенности договора аренды. Отмечает, что арендные отношения между ООО ПК "Каскад" и ООО "СтройТэкУрал" отсутствуют, договоры аренды никогда не заключались; в материалы дела не представлены оригинал договора аренды здания и земельного участка от 20.02.2019 и акт приема-передачи; истец не производил оплаты по договору аренды, а ответчик не передавал имущество во владение истца; доказательств, подтверждающих факт законного размещения оборудования в здании ПК КАСКАД, в деле не имеется. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не доказан состав виндикационного иска, истребуемые вещи не обладают идентификационными, индивидуально-определенными признаками, часть вещей отсутствует у ответчика, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

От общества "СтройТэкУрал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Сиземина М.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Антонюк И.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сиземина М.В. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "СтройТэкУрал" является собственником следующего производственного оборудования:

1) Шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм.;

2) Вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) - стоимость 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей;

3) Сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями - стоимость 660 800 (шесть сот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей;

4) Мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 (девятьсот две тысячи семьсот) рублей, в т.ч. НДС 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей;

5) Фасовочная машина НМК-1 Турбо_124-01;

6) Затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05;

7) Сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3;

8) Электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250;

9) МВ180 импульсный пылеуловитель;

10) Разгрузочная спирал. Тип 200U;

11) Электрический затвор. Тип DN250;

12) Дымосос;

13) Глушитель;

14) Система по управлению;

16) Подпорка платформа и соединительный трубопровод;

16) Сито.

На основании договора аренды, заключенного истцом с обществом ПК "Каскад", указанное производственное оборудование было размещено в нежилом отдельно-стоящем здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1.

Согласно пояснениям истца, с декабря 2019 года руководство общества ПК "Каскад" (арендодатель) закрыло доступ истцу к арендуемому нежилому зданию, руководителей и сотрудников общества ПК "Каскад" не пускают в арендуемое нежилое здание и к собственному оборудованию. Договора аренды оборудования, а так же иных сделок, дающих право эксплуатации оборудования, между истцом и ответчиком не заключалось. При этом ответчик продолжает эксплуатировать производственное оборудование, принадлежащее истцу и извлекать прибыль от его использования и реализации продукции.

Для целей пресечения указанной деятельности ответчика истец обратился с заявлением в полицию. В рамках проверки заявления общества "СтройТэкУрал" был проведен осмотр оборудования, в результате чего было установлено, что данное оборудование расположено в здании по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, данное оборудование эксплуатируется. Также в рамках проверки заявления общества "СтройТэкУрал", руководством общества ПК "Каскад" заявлено о том, что часть перечисленного выше оборудование не принадлежит истцу, что арендных отношений между сторонами нет, заявлено о принадлежности оборудования на праве собственности иным лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как фактически арендные отношения прекращены в связи с односторонним отказом общества ПК "Каскад" от договора аренды, правовых оснований у общества ПК "Каскад" удерживать и эксплуатировать оборудование истца не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным то обстоятельство, что общество "СтройТэкУрал" является собственником истребуемого имущества, которое в настоящее время находится в фактическом владении общества ПК "Каскад". В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Отношения обязательственного характера между истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества судом не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истребуемые вещи не обладают идентификационными, индивидуально-определенными признаками, рассмотрена апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств различных идентифицирующих признаков оборудования, находящегося у общества ПК "Каскад", и имущества, истребуемого обществом "СтройТэкУрал", не имеется.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве спорного имущества, которое у него находится, в материалы дела не представлено. Ответчик на спорное имущество по существу не претендует, указывает лишь на возможную принадлежность оборудования иным лицам, но соответствующих доказательств не представляет.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что истец является собственником спорного имущества, факт чего подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, актов передачи, транспортных накладных, платежных документов, данное имущество находится в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, признав подтвержденным факты прекращения между сторонами арендных правоотношений и нахождения имущества во владении ответчика при отсутствии законных оснований, суд первой инстанциям пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества "СтройТэкУрал".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт владения ответчиком спорным имуществом без законных оснований установлен судом и подтвержден материалами дела. Безусловных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие оригинала договора аренды, не влияет на квалификацию возникших отношений сторон, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества истца в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности; доказательств возврата имущества ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая также, что прекращение доступа в помещения, где находилось оборудование, произведено ответчиком в одностороннем порядке, без представления истцу возможности вывезти оборудования, без производства описи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, считает, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств (право собственности истца, нахождение оборудования у ответчика и др.), необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Следует при этом указать, что у истца отсутствует иной способ восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-34963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова