Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24604/21 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорошина М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. в части установления арбитражному управляющему Рудому А.В. процентного вознаграждения в размере 60 000 руб., вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. было установлено арбитражному управляющему Рудому А.В. вознаграждение в размере 156 418 руб. 65 коп., в том числе 80 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего, 16 418 руб. 65 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Арт-Флай".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части установления процентного вознаграждения, арбитражный управляющий Дорошин М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, установив процентное вознаграждение только в пользу одного арбитражного управляющего нарушил законодательство о банкротстве и не учел интересы арбитражного управляющего Дорошина М.С., который также являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения с 21.04.2020 г. по 25.08.2020 г.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дорошина М.С., просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части установления арбитражному управляющему Рудому А.В. процентного вознаграждения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 (дата объявления резолютивной части 21.04.2020 г.) в отношении ООО "Арт-Флай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дорошин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. (дата объявления резолютивной части 25.08.2020 г.) Дорошин М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арт-Флай", временным управляющим утвержден Рудый А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. (дата объявления резолютивной части 12.11.2020 г.) ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

27.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Рудого А.В. об установлении ему вознаграждения в размере 156 418 руб. 65 коп., в том числе 80 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего, 16 418 руб. 65 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, устанавливая арбитражному управляющему Рудому А.В. процентное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 руб. пришел к выводу, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2019 г. стоимость активов должника составляла 57 031 000,00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер процентов в размере 60 000 рублей, подлежащей выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС от 25.12,2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила о распределении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела процедура наблюдения в отношении ООО "Арт-Флай" длилась с 21.04.2020 г. до 12.11.2020 г.

Рудый А.В. исполнял обязанности временного управляющего с 26.08.2020 до 12.11.2020, что составляет 38.05 % от общей продолжительности процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентного вознаграждения арбитражного управляющего Рудого А.В. составила за процедуру наблюдения 22 830,00 руб.

Доказательств наличия соглашения между арбитражными управляющими о распределении процентного соглашения материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-23459/20 в обжалуемой части подлежит изменению, а арбитражному управляющему Рудому А.В. подлежит установить процентное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 22 830,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-23459/20 в обжалуемой части.

Установить арбитражному управляющему Рудому А.В. процентное вознаграждение в размере 22 830,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева