Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-33207/21 по делу N А40-244872/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-244872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-244872/20

по иску АО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1096674008980, ИНН: 6674330951)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869)

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору поставки от 25.04.2013 N 05/Н/13/9301 в размере 1 721 261,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 213 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Варава А.В. по доверенности от 31 января 2020; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 1 654 907 руб. суммы гарантийного удержания по договору поставки оборудования от 25.04.2013 N 05/Н/13/9301 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.05.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 05/Н/13/9301 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014, по условиям которого Поставщик обязался выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на Объект - силовые трансформаторы напряжения 6/0,4 кВ по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, а Покупатель - принять на Объекте Оборудование в объёмах и сроках, указанных в Спецификации и оплатить поставленное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Пунктом. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014 предусмотрено, что Общая цена Договора является твёрдой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами и составляет 14 024 640 руб., кроме того НДС -18% - 2 524 075, 20 руб., всего с НДС: 16 549 075, 20 руб.

ЗАО "ТЭК МОСЭНЕРГО" произведены платежи за оборудование в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, за исключением удерживаемой гарантийной суммы.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ЗАО "Группа "СВЭЛ" осуществили поставку оборудования, которое было принято АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами договора способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой, и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объёме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий и замечаний со стороны Покупателя (и/или Заказчика). Выплата Поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 Договора.

Исходя из п. 4.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014 платёж на общую сумму 1 402 464, 00 руб., кроме того НДС - 18% - в размере 252 443, 52 руб., всего с НДС -1 654 907, 52 руб., что составляет 10 % цены Оборудования, указанной в п. 3.1 Договора, будет осуществлён Покупателем в течение 30 дней после 36 месяцев с даты ввода Объекта в гарантийную эксплуатацию, но не позднее 48 месяцев с даты поставки и при условии получения от Покупателем оригинала счёта.

Пунктом 1.1.4 Договора установлено, что "Дата начала гарантийной эксплуатации" - это дата ввода Объекта в гарантийную эксплуатацию, фиксируемая подписанием Заказчиком и Покупателем Акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с договором подряда.

Договор поставки оборудования N 05/Н/13/9301 от 25.04.2013 заключен ЗАО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в целях выполнения работ по строительству энергоблока ПГУ-2*220 Мвт по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" (п. 1.1.6 Договора).

Энергоблоки ПГУ-2*220 Мвт по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" предположительно введены гарантийную эксплуатацию в декабре 2015 года.

То есть с учётом ввода Объекта (Энергоблоки ПГУ-2*220 Мвт) в гарантийную эксплуатацию, а также истечением 36 месяцев с даты подписания Акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию на сегодняшний день у АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" возникло обязательство по оплате платежа, предусмотренного п. 4.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014 в размере 1 654 907, 52 руб.

23.09.2020 в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" была направлена претензия с требованием оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014.

Претензионное письмо ответчик получил 06.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании и отправления с почтовым идентификатором N 62001048068410, уведомлением о вручении.

Сумма гарантийного удержания ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для предъявления в суд данного иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установленные договором поставки сроки для перечисления истцу гарантийного удержания уже наступили, оснований для неисполнения указанного обязательства у ответчика не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе АО "ТЭК Мосэнерго" указывает на то, что п. 4.1.1. Договора, устанавливающим порядок оплаты, указано, что обязанность по оплате возникает у Покупателя после предоставления полного комплекта документов, указанных в ст. 3 приложения N 2 к Договору (накладные, счета, счета-фактуры, сертификаты и.т.д.), а также Технической документацией (приложение N 3 к Договору). По мнению апеллянта, Истцом не соблюдены условия договора надлежащим образом и соответственно у Покупателя не возникло обязанности по оплате поставленного оборудования.

Поставка оборудования с учётом редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014 г. производилась в 2014 году.

АО "ТЭК Мосэнерго" в соответствии с п. 4.1.1. договора произведена оплата 90% оборудования, за исключением Гарантийной суммы, в размере 14 894 167, 68 руб.

С момента поставки оборудования прошло более 6 лет, и за указанный срок ответчик ни разу не заявлял о том, что поставщиком не предоставлены документы, перечисленные в договоре как обязательные, кроме того ответчик производил оплату поставленного оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство по передаче всех необходимых документов истцом произведена.

Более того, п. 4.1.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014 г., которым предусмотрена выплата Гарантийной суммы в размере 1 654 907, 52 руб. не предусматривает передачу каких-либо документов.

Кроме этого, довод о непредставлении документов на поставленный товар не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть положены в качестве основания для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-244872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина