Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6408/21 по делу N А60-2689/2021

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-2689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Суслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Алиев Ф.А., доверенность от 28.12.2020 N 168/10,

от ответчика: Третьяков В.А., доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года по делу N А60-2689/2021

по иску акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКонтроль" (ОГРН 1136679012524, ИНН 6679037957),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - истец, АО "Трест УТСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, ГКУ СО "Управление автодорог", учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 8/675 от 10.01.2019 в размере 3 304 042 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКонтроль" (далее - третье лицо, ООО "УСК").

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении работ; полученный результат выполнения работ не соответствует требованиям государственного контракта, выполнен не в соответствии с требованиями государственного контракта и не мог быть принят и оплачен заказчиком.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Трест УТСС" (генподрядчик) и ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) заключен государственный контракт N 8/675 от 10.01.2019, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка (далее - строительство, работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями ГКУ СО "Управление автодорог" от 01.08.2017 N 152, от 31.05.2018 N 83 (далее - проектная документация), и техническим заданием (приложение N 15), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом строительства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта в ценах соответствующих лет и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в п. п. 2.2, 2.3, 2.4.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 15.07.2020 (с учетом соглашения N 11) цена договора составляет 8 617 352 790 руб. 49 коп.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: со дня заключения настоящего контракта; окончание работ: 20.11.2024.

Пунктом 3.2 контракта установлены этапы выполнения работ согласно приложению N 17 "График производства работ".

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту, являющиеся сроками этапов выполнения работ, определяются графиком производства работ (приложение N 17), составленном на основании графика исполнения контракта (приложение N 2).

В п. 3.3 контрактом установлены этапы строительства (строительные этапы) в соответствии с проектной документацией:

- 1а этап. Автомобильная дорога на участке ПК0+00-ПК12+60. Эстакада на ПК3. Съезды N 1, N 3;

- 1б этап. Путепровод на ПК 33+00. Связь разобщённых территорий на ПК 33;

- 1в этап. Автомобильная дорога ПК 12+60 - ПК 32+76,42, ПК 33+27,58 - ПК 101+00. Эстакада на ПК 28. Съезд N 4. Съезд N 1 транспортной развязки на км 0 ЕКАД;

- 1г этап. Съезд N 4 транспортной развязки на км 0 ЕКАД;

- 1д этап. Съезд N 2;

- Этап 2. Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга с автомобильной дорогой М-5 "Урал" Подъезд к г. Екатеринбург" без съездов N 1 и N 4 с путепроводом на ПК 104.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.4 и п.7.2 контракта.

Для оплаты выполненных работ генподрядчик в сроки, установленные п. 7.2, предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме NКС-3) (п. 4.4 Контракта).

Генподрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10/1 от 26.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 26.11.2020 (работы: земляные работы по устройству выемки скального грунта и устройству насыпи из грунта выемки). Всего генподрядчиком работы выполнены на сумму 3 304 042 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены заказчиком, однако письмом N 09-12360 от 04.12.2020 заказчик отказал генподрядчику в приемке работ и их оплате, указав на то, что генподрядчик выполнил работы с нарушением требований проектной документации, а именно изменил способ производства работ (разработка выемок скального грунта на объекте выполнена взрывным способом, вместо использования гидромолота).

Генподрядчик не согласившись с отказом в оплате выполненных работ, направил в адрес заказчика претензию N КП-1730-50/А от 09.12.2020 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 304 042 руб. 00 коп. долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы выполнены генподрядчиком качественно и надлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате фактичекски выполненных работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что в обоснование отказа в приемке выполненных работ заказчиком указано на допущенные генподрядчиком нарушения при исполнении государственного контракта N 8/675 от 10.01.2019, а именно выполнение работ с отступлением от проектной документации.

Согласно п. 5.2.8.3 контракта генподрядчик обязан не допускать какие-либо отступления от проектной документации без письменного согласия заказчика.

Разделом 5 проектной документации (том 5.1 страница 72) и разделом 9 проектной документации (том 9.2.1 страница 30) предусмотрено, что разработка выемок на объекте производится с использованием гидромолота.

В соответствии с п. 1.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, с использованием гидромолота, но указанные работы выполнялись взрывным способом.

ГКУ СО "Управление автодорог" не согласовывало изменение способа производства работ, а также не согласовывало внесение изменений в проектную документацию по объекту, в связи с чем действия АО "Трест УТСС", по мнению ответчика, являются нарушением требований п. п. 1.1 и 5.2.8.3 государственного контракта.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы в обоснование отказа от подписания акта КС-2 N 10/1 от 26.11.2020 (работы: земляные работы по устройству выемки скального грунта и устройству насыпи из грунта выемки) на сумму 3 304 042 руб. 00 коп. арбитражный суд признал их несостоятельными ввиду следующего.

Положениями п. 5.1.1.2 контракта на заказчика возложена обязанность в сроки, предусмотренные п. 7.2, с участием генподрядчика, осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом генподрядчику в письменном виде и назначить срок для устранения недостатков

Согласно п. 5.1.2.3 контракта, в случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в п. 8.1 использования, по своему выбору потребовать от генподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки позиции апеллянта доказательств тому, что использованный подрядчиком метод производства работ повлек недостижение проектных решений, либо оказал влияние на качество и объем работ, невозможность использования выполненных работ для целей, установленных контрактом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что результат работ в виде устройства выемки скального грунта и устройства насыпи из грунта выемки достигнут. Замечаний по способу выполнения работ со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, не поступало. Предъявленные к приемке работы проверены обществом "УралСтройКонтроль" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), осуществляющим на основании государственного контракта N 12/675 от 19.08.2019 с ГКУ СО "Управление автодорог", строительный контроль при выполнении работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка, в том числе, на предмет соответствия выполненных работ требованиям проектной документации.

Данные факты также подтверждены третьим лицом в отзыве, представленном в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 13/01/2021-СТЭ, подготовленное ООО "Главэкспертиза", из которого следует, что использование взрывных работ, для рыхления и последующей разработки скального грунта вместо использования гидромолота, не является изменением проектных решений, а также требований государственного контракта N 8/675 от 10.01.2019. Результат работ по устройству земляного полотна согласно акту о приемке выполненных работ N 10/1 от 26.11.2020, вне зависимости от способа разработки скального грунта, удовлетворяет требованиям условий контракта и требованиям проектной документации.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что способ разработки скального грунта не конкретизирован, пояснительная записка не содержит информацию о способах разработки грунтов.

Как пояснил истец, он использовал именно данный вид производства работ, поскольку он является наиболее эффективным способом выполнения работ, и был выбран для увеличения темпов строительства, поскольку работы по контракту должны быть выполнены к 20.11.2024.

Согласно ч. 6.1 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Работы по устройству выемки скального грунта, предъявлены к приемке и оплате по расценкам, утвержденным ведомостью видов и стоимости работ, выполнены в пределах сметы контракта.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно заключению эксперта N 13/01/2021-СТЭ акты выполненных работ форм КС-2, а также условия государственного контракта N 8/675 от 10.01.2019 не предполагают подсчет стоимости видов и объемов работ по единичным сметным расценкам, регламентирующим точное определение способов и перечней работ. В проекте не описан точный способ разработки скального грунта и применяемые механизмы, а при составлении сметы необходимо указать один из способов разработки, так как обобщенной расценки не имеется.

Из заключения эксперта следует, что выполненные истцом работы по устройству выемки скального грунта взрывным способом и устройству насыпи из грунта выемки подлежат оплате в соответствии со сметой контракта, которой в рассматриваемом споре является ведомость видов и стоимости работ, приложение N 1 к протоколу согласования договорной цены контракта N 8/675 от 10.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика возражений относительно объемов выполненных работ, качества работ не имеется (иного ответчиком не доказано и не заявлено), работы истцом выполнены, однако ответчик отказался оплачивать данные работы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что нарушений выполненных работ ни ответчиком, ни третьим лицом (при приемке) не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

При этом судом учтено, что в рамках спора ответчиком ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, а значит, является относимым доказательством в рамках спора и подтверждает, что работы истцом выполнены качественно и надлежащим образом, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных генподрядчиком нарушениях при выполнении работ аналогичны заявленным возражениям ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Как указано выше, положениями п. 2 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), что использованный генподрядчиком способ производства работ не повлек недостижения указанных в технической документации показателей объекта строительства, не повлиял на качество, объемы работ и их стоимость, соответственно, не привел к ухудшению результата работ.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ). В отсутствие доказательств произведенных оплат, исковые требования о взыскании 3 304 042 руб. 00 коп. долга, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-2689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева