Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-7511/21 по делу N А65-5092/2021

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А65-5092/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5092/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

третье лицо: "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд" (ИНН 7707423596)

о признании перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:33:021131:182, 16:33:021131:183, 16:33:021131:184, 16:33:021131:185, 16:33:021131:186, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, пос. Ильинский,

и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить действия по государственной регистрации права,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Бухараева А.В., по доверенности от 20.02.2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:33:021131:182, 16:33:021131:183, 16:33:021131:184, 16:33:021131:185, 16:33:021131:186, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, пос. Ильинский, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить действия по государственной регистрации права.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить регистрационные действия в отношении предмета спора - объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:33:021131:182, 16:33:021131:183, 16:33:021131:184, 16:33:021131:185, 16:33:021131:186, а также земельного участка, на котором они расположены, с кадастровым номером 16:33:021131:176, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, пос. Ильинский.

Обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения реализации имущества третьим лицам, что повлечет за собой смену собственника спорного имущества, вследствие чего истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исками для восстановления нарушенного права, а также ввиду того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.04.2021 ходатайство удовлетворил, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:33:021131:182, 16:33:021131:183, 16:33:021131:184, 16:33:021131:185, 16:33:021131:186, а также земельного участка с кадастровым номером 16:33:021131:176, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, пос. Ильинский.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5092/2021, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права пайщиков закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный рентный фонд".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий выписок из ЕГРН, копии выписки из реестра фондов, копии изменений и дополнений в Правила доверительного управления фондом N 14, копии Решения АС РТ от 26.03.23021 по делу А65-25865/2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренные статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) не предусматривают возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьи 93 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на - любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что исковые требования касаются имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры. Таким образом, реализация имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска. При этом из материалов дела не следует, что спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ответчика.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС 17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришел к выводу, что представленные заявителем доводы и документы являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права третьего лица, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству третьего лица обеспечительная мера может быть в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер нарушило бы права пайщиков закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный рентный фонд" у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении вопроса и применении обеспечительных мер судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N А65-5092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский