Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27083/21 по делу N А40-193954/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-193954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КПК ЕВРОФИНАНС" - Батовского Е.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-193954/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании обоснованным и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК "Еврофинанс" требование ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве в размере 908 483 руб., о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника КПК "Еврофинанс" требование ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве в размере 1 252 351,48 руб. - основной долг, 1 579 755,32 руб. - пени и штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Еврофинанс",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 КПК "Еврофинанс" (ИНН 7725262782) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Батовский Егор Олегович (ИНН 143525053101).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 года.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве, в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере задолженность по налогам и сборам в общей сумме 3 740 589,80 руб., в том числе: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК "ЕВРОФИНАНС" сумму основного долга в размере 908 483,00 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "ЕВРОФИНАНС" сумму основного долга в размере 1 252 351,48 руб., сумму пеней и штрафов в размере 1 579 755,32 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.04.2021 г. признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК "Еврофинанс" требование ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве в размере 908 483 руб.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника КПК "Еврофинанс" требование ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве в размере 1 252 351,48 руб. - основной долг, 1 579 755,32 руб. - пени и штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, к/у КПК ЕВРОФИНАНС" - Батовским Е.О. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом по представленным, налогоплательщиком декларациям:

* НДФЛ с доходов, источником которых является налог.агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ. в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ - за 1-3 квартал 2016 г.;

* Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г. - за 9 месяцев 2016 г.;

* Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г.

* Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб. доходы - за 2015 год

* Налог на имущество организаций по имущ., не вход.в Единую систему газоснабжения - за 2015 год и первый квартал 2016 г.

В соответствии со статьей 69 части первой НК РФ и в связи с наличием у КПК "ЕВРОФИНАНС" задолженности, выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов: N 82484 от 26.07.2019 (срок уплаты по требованию 08.08.2019); -N42081 от 20.11.2017 (срок уплаты по требованию 30.11.2017); N42080 от 20.11.2017 (срок уплаты по требованию 30.11.2017); -N42079 от 20.11.2017 (срок уплаты по требованию 30.11.2017); N336208 от 07.04.2016 (срок уплаты по требованию 19.04.2016); N339962 от 13.05.2016 (срок уплаты по требованию 25.05.2016); N344872 от 06.07.2016 (срок уплаты по требованию 18.07.2016); N348439 от 03.08.2016 (срок уплаты по требованию 15.08.2016); N354707 от 24.10.2016 (срок уплаты по требованию 03.11.2016); -N355726 от 11.11.2016 (срок уплаты по требованию 23.11.2016); N358926 от 19.12.2016 (срок уплаты по требованию 29.12.2016); N416933 от 31.05.2017 (срок уплаты по требованию 13.06.2017); N334934 от 21.03.2016 (срок уплаты по требованию 31.03.2016).

Указанные требования, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, направлены в адрес КПК "ЕВРОФИНАНС" по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 78958 от 04.10.2016, N82836 от 27.12.2016, N83644 от 19.01.2017; N86036 от 21.05.2017; N107292 от 15.12.2017; N107291 от 15.12.2017.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 части первой НК РФ, инспекцией вынесены решения N 26141 от 20.12.2016, N29102 от 27.03.2017, N27660 от 13.03.2017, N30276 от 10.05.2017, N31911 от 01.09.2017, N31911 от 01.09,2017, N27058 от 27.02.2017, N35230 от 27.04.2018, о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также постановление N27397 от 20.12.2016, N30359 от 27.03.2017, N28917 от 13.03.2017, N31530 от 10.05.2017, N33162 от 01.09.2017, N28315 от 27.02.2017, N36472 от 27.04.2018, которые были направлены в адрес судебных приставов.

Учитывая представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции счел требования обоснованными. Апелляционная жалоба соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налога, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-193954/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КПК ЕВРОФИНАНС" - Батовского Е.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров