Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-2251/21 по делу N А48-8184/2020

г. Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А48-8184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу N А48-8184/2020,

по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" о взыскании 67799 руб. 99 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза", ответчик) о взыскании 67 799 руб. 99 коп. убытков, взысканных с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 по делу N А48-1846/2020 в пользу МКУ "УКХ г. Орла" как с подрядчика по муниципальному контракту N 395 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 с МУП "Спецавтобаза" в пользу ГУП ОО "Дорожная служба" взыскано 67 799 руб. 99 коп., составляющих убытки, а также 2 712 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Спецавтобаза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП "Спецавтобаза" в пользу ГУП ОО "Дорожная служба" 50 % убытков, связанных с ущербом, причиненным автомобилям в результате наезда на выбоины в дорожном полотне.

13.04.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ГУП Орловской области "Дорожная служба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Спецавтобаза" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая общедоступность судебной практики (протокольное определение от 17.06.2021).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между ГУП ОО "Дорожная служба" (генподрядчик) и МУП "Спецавтобаза" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1651 с учетом протокола разногласий, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Работы по зимнему и летнему содержанию дорог города субподрядчик выполняет в соответствии с регламентами - Приложения N N 7-14 к договору и титульными списками - Приложения N N 1-6 к договору, локальными сметами (с учетом сводного расчета в Приложении N 16 к договору) и техническими заданиями - Приложения N N 15,19 к договору. Все работы, предусмотренные договором должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к договору. Генподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего договора. Срок выполнения работ устанавливается в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (включительно), при этом работы по зимней уборке, предусмотренные договором, выполняются с 01.01.2017 и до 31.03.2017, а работы по летней уборке, предусмотренные договором, выполняются с 01.04.2017 по 30.04.2017 (включительно).

Разделом 5 договора субподряда установлено, что в целях реализации настоящего договора субподрядчик обязуется: обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования. Субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, если причиной ДТП стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств. Обеспечивает сохранность всего имущества входящего в состав автомобильных дорог (п. 5.1.24. договора субподряда).

Дополнительным соглашением N 16 от 28.11.2017 к договору генподрядчик и субподрядчик внесли изменения в заключенный ими договор субподряда.

Как установлено судом, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились на рассмотрении дела N N А48-5572/2020 и А48-5573/2020 по искам ГУП ОО "Дорожная служба" к МУП "Спецавтобаза" о взыскании убытков.

Вступившими в законную силу решениями в порядке упрощенного производства от 02.09.2020 по делу N А48-5572/2020 и от 03.09.2020 по делу N А48-5573/2020 исковые требования ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании убытков удовлетворены полностью.

В производстве Арбитражного суда Орловской области также находилось дело N А48-1846/2020 по иску МКУ "УКХ г. Орла" к ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании 82 212 руб. 02 коп., составляющих убытки.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2020 суд взыскал с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу МКУ "УКХ г. Орла" убытки в размере 67 799,99 руб., в остальной части заявленных требований МКУ "УКХ г. Орла" отказал.

При этом при рассмотрении дела N А48-1846/2020 судом были установлены следующие обстоятельства.

30.12.2014 между МКУ "УКХ г. Орла" (Заказчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 395 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле. Работы по зимнему и летнему содержанию подрядчик обязался выполнить в соответствии с Приложениями к муниципальному контракту.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта от 30.12.2014 N 395 подрядчик обязан выполнять работы в период с 1 января 2015 и по 31 декабря 2017 (включительно).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязан:

- обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (пункт 5.1.2 контракта).

- обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности (пункт 5.1.1 контракта).

В целях своевременного и качественного содержания автомобильных дорог общего пользования Подрядчик обязан (п. 5.1.6 контракта):

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно ставить в известность Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

В случае возникновения по вине Подрядчика чрезвычайной ситуации на дороге препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололёда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту (пункт 5.1.9 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 15 к муниципальному контракту) подрядчик обязан выполнять ямочный ремонт на улицах города Орла согласно сводному сметному расчету для оплаты работ по ямочному ремонту контрактом предусмотрено 90 000 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2020 по делу N А48-1846/2020 установлено, что ГУП ОО "Дорожная служба" обязано выполнять работы по ямочному ремонту проезжей части в районе д.69 по Карачевскому шоссе г. Орла, что следует из условий муниципального контракта от 30.12.2014 N 395

Судом в рамках указанного дела (N А48-1846/2020) также было установлено, что 19.12.2017 в 14 час. 15 мин. водитель Авдеев О.М., управляя принадлежащим Казначеевой О.В. автомобилем OPEL ASTRA с государственным регистрационном знаком А 525 ОН 57РУС двигался по Карачевскому шоссе г. Орла и в районе дома 69 допустил наезд на выбоину с размерами 1,6-м х 1,3-м х 0,20-м залитую водой. В результате чего автомобилю Казначеевой О.В. причинены механические повреждения. По данному факту Казначеева О.В. обратилась в Советский суд города Орла с исковым заявлением к МКУ "УКХ г. Орла" о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22.05.2019 по делу N 2-793/2019 установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей ГУП ОО "Дорожная служба" по муниципальному контракту от 30.12.2014 г. N 395 по выполнению ямочного ремонта в районе д.69 по Карачевскому шоссе г. Орла привело к возникновению недостатков и дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог города Орла, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2017 в 14 час. 15 мин.

Указанным решением Советского районного суда г. Орла от 22.05.2019 по делу N 2-793/2019 с МКУ "УКХ г. Орла" взыскано в пользу Казначеевой О.В.: сумма ущерба в размере 67 799,99 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 100,00 руб.; расходы по проведению диагностики в размере 900,00 руб.; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 178,04 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 233,99 руб., а всего на общую сумму 82 212,02 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2020 по делу N А48-1846/2020 Арбитражный суд Орловской области решил, что возмещению подлежат только реальные убытки, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N 2-793/2019, а установленные решением суда общей юрисдикции судебные расходы на проведение оценки ущерба, на возмещение государственной пошлины, на оплату услуг по проведению диагностики и эвакуации транспортного средства, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ и не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.08.2020 ГУП ОО "Дорожная служба" платежным поручением N 4091 исполнило решение суда от 02.07.2020 по делу N А48-1846/2020, перечислив на расчетный счет УФК по Орловской области (МКУ "УКХ г. Орла") 67 799 руб. 99 коп.

Истец полагает, что у него возникло право регресса требовать возмещения убытков в размере 67 799 руб. 99 коп., выплаченных в пользу МКУ "УКХ г. Орла" по решению суда от 02.07.2020 по делу N А48-1846/2020, в связи с чем, в адрес МУП "Спецавтобаза" была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 02.07.2020 по делу N А48-1846/2020, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и обязательно для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Статьей 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

В пунктах 6, 12, 17 статьи 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежных средств потерпевшим, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, где произошло ДТП, подтвержден указанными выше решениями судов и не оспаривается сторонами.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ при определении размера убытков правомерно не принята судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, а также к своевременному информированию истца о необходимости проведения ремонтных работ либо принятия иных мер (в том числе по обозначению участков, опасных для движения, до проведения на них необходимых по условиям содержания работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, из буквального содержания условий договора субподряда следует, что субподрядчик несет полную материальную ответственности за ущерб, причиненный третьим лица в результате ДТП, если причиной ДТП стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком приятых на себя обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично-дорожной сети, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обоюдной вины истца и ответчика судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда третьим лицам в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 799 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу N А48-8184/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - МУП "Спецавтобаза" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 327 от 23.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу N А48-8184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова