Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-3694/24 по делу N А53-29614/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А53-29614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП Мазницина И.В.: представитель Мелихов Р.О. по доверенности от 06.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-29614/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мазницина Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазницин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 853 000 руб. задолженности, 208 527,40 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 13.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2024 по делу N А53-29614/2023 с ООО "КапиталСтрой" в пользу ИП Мазницина И.В. взыскано 853 000 руб. задолженности, 208 527,40 руб. неустойка за период с 22.09.2022 по 13.08.2023, 145 010 руб. неустойка за период с 14.08.2023 по 30.01.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности, с применением 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда имеется ссылка на договор N 1701 от 17.01.2023, однако такой договор в материалах дела отсутствует. Расчеты сторонами проведены неверно и стоимость выполненных работ существенно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мазницин И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мазницина И.В. поддержал правовую позицию доверителя по спору.

Законность и обоснованность решения от 06.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ИП Мазнициным И.В. (арендодатель) и ООО "КапиталСтрой" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 08/2022, согласно условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику (далее - транспортные средства) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является экскаватор, наименование: KOMATSU РС220-7, серийный номер: DBH5832, год выпуска: 2008, цвет: желтый (акт приема-передачи подписан сторонами 16.08.2022).

Согласно пункту 1.4 договора транспортные средства передаются в аренду сроком до 31.12.2022 с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи (приложение N 1).

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за 1 маш./смену составляет 2 200 руб., без НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.3 - 5.6 договора сторонами согласован следующий порядок внесения арендной платы:

- арендодатель вправе выставлять счета за предстоящие или фактически оказанные услуги по договору на основании принятых заявок;

- окончательный расчет производится за фактически предоставленные работы (услуги) транспортным средством согласно УПД (счет-фактура; акт), выписываемым на основании сменных рапортов, путевых листов или иных форм, подписываемых арендатором ежедневно.

- расчет производится арендатором в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней от даты предъявления УПД/акта о выполненных работах (услугах);

- УПД направляется арендатору ежемесячно и подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, один подписанный экземпляр УПД арендатор возвращает арендодателю.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Как указано истцом, на момент обращения с настоящим иском задолженность ООО "КапиталСтрой" составила 853 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 18.07.2023 истцом в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности (данная претензия получена ответчиком 27.07.2023 и оставлена без финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг с использованием специальной строительной техники на общую сумму 3 322 000 руб. истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке: N 58 от 31.08.2022 на сумму 191 400 руб., N 65 от 15.09.2022 на сумму 391 600 руб., N 134 от 13.12.2022 на сумму 382 800 руб., N 135 от 27.12.2022 на сумму 211 200 руб., N 23 от 02.02.2023 на сумму 275 000 руб., N 40 от 17.02.2023 на сумму 435 600 руб., N 55 от 02.03.2023 на сумму 193 600 руб., N 70 от 16.03.2023 на сумму 259 600 руб., N 80 от 30.03.2023 на сумму 277 200 руб., N 96 от 14.04.2023 на сумму 193 600 руб., N 98 от 02.05.2023 на сумму 231 000 руб., N 108 от 15.05.2023 на сумму 180 400 руб., N 114 от 29.05.2023 на сумму 99 000 руб., при этом оплата задолженности ответчиком произведена в размере 2 469 000 руб.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств на сумму 853 000 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении суда имеется ссылка на договор N 1701 от 17.01.2023, однако такой договор в материалах дела отсутствует. Расчеты сторонами проведены неверно и стоимость выполненных работ существенно завышена.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из просительной части иска от 16.08.2023 (л.д. 3), в пункте 1 истец просил взыскать с ООО "КапиталСтрой" в пользу предпринимателя задолженность по договору 1701 от 17.01.2023, в свою очередь суд в мотивировочной части решения (абзац 3 на стр. 3 решения) указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг с использованием специальной строительной техники от 17.01.2023.

Между тем в материалы дела истцом был представлен договор спецтехники с экипажем N 08/2022 от 16.08.2022 (л.д. 8-9), все первичные документы, подписанные между истцом и ответчиком (акты об оказании услуг), в графе "Основание" имеют указание на договор N 08/2022 от 16.08.2022.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо претензий (возражений) относительно опечатки в указании спорного договора (отзыв на иск от 28.11.2023 исх. N 299, л.д. 35), данный довод апелляционной жалобы признается безосновательным, поскольку спорные правоотношения прямо вытекают из договора спецтехники с экипажем N 08/2022 от 16.08.2022, этот факт подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что какие-либо иные отношения между сторонами отсутствуют. Пояснил, что в данном случае имела место опечатка.

Относительно довода ответчика о завышенной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора N 08/2022 от 16.08.2022 согласованы сторонами, все акты об оказании услуг (л.д. 12-15) подписаны между истцом и ответчиком. В данных актах зафиксированы часы и стоимость работ.

Дополнительно ИП Мазницин И.В. в своих возражениях (от 03.04.2024) пояснил, что простой поиск по объявлениям в сети "Интернет" на сайтах, предоставляющих информационные услуги по размещению коммерческих объявлений, показывает, что цена по рынку за машино/час в пределах той суммы, которая установлена договором (от 1 500 до 5 000 руб. за машино/час и напрямую зависит от марки). Машиносмены были прописаны в договоре по ошибке, после чего ответчиком внесены исправления ручкой (л.д. 8).

Также истец пояснил, что ответчиком при оплате услуг в платежных поручениях N N 80, 211, 50, 51, 155 дана ссылка на акты, на основании которых производится оплата именно за машино/час, а не за машино/смену. Исходя из расчета ответчика, получается, что цена за час работ должна составлять 275 руб., что значительно ниже рыночных цен и не покрывает текущий ремонт экскаватора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью услуг, указанных непосредственных первичных документах - подписанных сторонами актах выполненных работ, в которых прямо указан объем выполненных работ и их стоимость.

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны истца подтверждается актами выполненных работ, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в оставшейся части не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 853 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ИП Мазнициным И.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2022 по 13.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора N 08/2022 от 16.08.2022 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ООО "КапиталСтрой" не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании 208 527,40 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 13.08.2023, а также 145 010 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 30.01.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, с применением 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Мазнициным И.В. также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023, платежное поручение N 300 от 14.08.2023 на сумму 10 000 рублей.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

При этом сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная по настоящему делу, не превышает разумных пределов, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-29614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко