Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-5363/21 по делу N А27-4201/2021

г. Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А27-4201/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5363/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021 по делу А27-4201/2021 (Судья Ерохина Я.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 117 545 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 58493354, 117 545 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 376,80 руб. провозных платежей, 3,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 11.01.2021, с последующим их начислением на сумму долга 376,80 руб., начиная с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021 с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 58 772,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 58 772,5 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 376,8 руб. недобора провозных платежей, 3,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 11.01.2021, с последующим начислением процентов на сумму 376,8 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, всего: 117 924,99 руб., а также 7 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению.

Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП161889 по маршруту: станция отправления Малиновка ЗСБ ж.д - станция назначения Ачинск 2 КРС ж.д, вагон N 58493354 (грузоподъемность 70000 кг.).

АО "УК "Кузбассразрезуголь" произвело отправку груза (уголь каменный марки Т-тощий), вес брутто - 93300 кг, тара 23500 кг, вес нетто 69800 кг.

При контрольной перевеске данного вагона на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. истцом установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 99350 кг, тара 23500 кг, вес нетто 75850 кг.

Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 6050 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 5850 кг.

Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 28.10.2020 N ЗСБ2004290/217, акте общей формы от 28.10.2020 N 10/4455.

29.10.2020 в присутствии представителя грузоотправителя Павлова К.А была произведена повторная проверка массы груза, по результатом которой установлено, что масса груза составила 75 850 кг, был составлен акт общей формы N 10/4469.

26.10.2020 представитель грузоотправителя произвел дозировку груза, выгрузив уголь массой 5800 кг. После на ст. Инская был составлен акт общей формы N 10/4501, согласно которому из вагона N 58493354 было отгружено 5800 кг. угля и выданы представителю грузоотправителя Павлову К.А., о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, а также составлен акт передачи N 32 от 31.10.2020.

После дозировки произведена еще одна перевеска вагона, также в присутствии представителя грузоотправителя Павлова К.А., излишек массы в норме. На станции назначения - Ачинск 2 КРС в присутствии представителя грузополучателя АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Горевой Ю.В. груз выдан без претензий, о чем имеется отметка в разделе "Ж" коммерческого акта N ЗСБ2004290/217 от 28.10.2020.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 235 090 руб. согласно акту общей формы от 28.10.2020 N 10/4455, предъявлена к оплате разница в провозной плате 376,80 руб.

Претензией N исх.-51/337 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций, долга по провозной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом, поскольку факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона снизил до 58 772,5 руб. за превышение грузоподъемности вагона, до 58 772,5 руб. за занижение провозных платежей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают соразмерность взысканных судом первой инстанции штрафов последствиям нарушения.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, в жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021 по делу А27-4201/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова