Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 05АП-2404/21 по делу N А51-14740/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 г.

Дело N А51-14740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-2404/2021

на решение от 03.03.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14740/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2508069743, ОГРН 1052501664600)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

о взыскании 1 945 655 рублей 54 копейки

третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041),

при участии:

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Легрова А.В., по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2600149, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N РТС225А200010 (Д) от 07.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, в размере 1 932 466 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 189 рублей 24 копеек.

Определением суда от 30.11.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - третье лицо).

Решением от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ ответчик не имел права уменьшать цену контракта, доказательства уплаты налогов, связанных с контрактом, в бюджет Российской Федерации ответчиком не представлено. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать недействительным пункт 2.7 спорного контракта, поскольку данным пунктом нарушены требования о свободе договора.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между фондом Приморского края "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен договор N РТС225А200010(Д) от 07.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - договор), а также дописаны дополнительные соглашения N1 и N 2 к нему.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2020, цена договора составила 95 873 405 рублей 88 копеек, НДС не облагается.

Цена договора определена с учетом аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, и без снижения на сумму НДС, ввиду того, что истец применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.2. цена договора является твердой и включает в себя причитающиеся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и т.д.

Также в пункте 2.7. договора указано, что если подрядная организация находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ+(ЭМ-ЗПМ) +НРх0,1712+СПх0,15+ОБ) х0,2, а также процент аукционного снижения начальной цены договора.

Истцом работы по договору выполнены по четырем адресам: г. Находка, ул. Комсомольская, д. 30, с. Владимиро-Александровское, ул. Кости Рослого, д. 75, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 23/4, г. Партизанск, ул. Центральная, д. 15 и предъявлены заказчику.

Работы заказчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 09.07.2020 на сумму 4 609 669 рублей 88 копеек, от 02.07.2020 на сумму 4 853 394 рублей 07 копеек, от 30.07.2020 на сумму 4 934 807 рублей 61 копеек, от 30.07.2020 на сумму 8 466 226 рублей 88 копеек.

Оплата работ в указанном размере произведена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Посчитав, что установленные в пункте 2.7 договора положения о порядке расчетов не соответствуют положениям действующего законодательства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 1 932 466 рублей 30 копеек,

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы по договору работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах, работы приняты заказчиком по указанным выше актам выполненных работ на указанную в них стоимость, определенную с учетом пункта 2.7 договора, поскольку подрядчик (истец) находится на упрощенной системе налогообложения.

На момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик стоимость выполненных работ не оспорил.

Согласно пункту 2.2. договора его цена является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

В то же время, в пункте 2.7 договора стороны согласовали формулу компенсации НДС при использовании упрощенной системы налогообложения подрядчиком, которую апеллянт полагает не соответствующей закону и не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Отклоняя соответствующий довод истца, аналогичный его же доводу, приведенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Объем выполненных работ, и их стоимость, как и способ расчета оплаты по договору были согласованы сторонами при заключении спорного договора, без замечаний со стороны подрядчика.

Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение Фондом при определении цены договора и формулировании его условий, в том числе, согласованных сторонами в пункте 2.7 договора.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписывая впоследствии договор, общество было достоверно осведомлено об условиях такого договора, однако возражений относительно содержания договора не выразило, подписав его на предложенных Фондом условиях

Таким образом, обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение Фонда при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пункт 2.7 договора ничтожным, так как законодательством не предусмотрен запрет на способы расчета оплаты за выполненные работы.

Основания считать положения данного пункта, носящим дискриминационный характер по отношению к организациям неплательщикам НДС, также отсутствуют, поскольку в данном случает цена договора установлена без выделения НДС, в связи, с чем, организация, использующая упрощенную систему налогообложения, коим является истец, не обязана будет уплачивать НДС с цены работ, тогда как организация плательщик НДС от такой обязанности освобождена не будет.

Коллегия дополнительно отмечает, что согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

В рассматриваемом споре цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств подрядчика.

Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05, в соответствии с которым возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. При формировании стоимости выполнения работ организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения, в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости выполненных работ, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от стоимости материалов.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в пункте 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, уплачивало НДС при покупке строительных материалов и использовании строительных машин и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и акцессорное требование (следующие судьбе основного требования) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом за просрочку оплаты указанной задолженности в размере 13 189, 24 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-14740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков