Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-2341/21 по делу N А10-4980/2020

г. Чита

23 июня 2021 г.

Дело N А10-4980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года по делу N А10-4980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаг" (ОГРН 1163850101140, ИНН 3851018794, далее - истец, ООО "Продмаг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1180327000700, ИНН 0323403102, далее - ответчик, ООО "Константа") о взыскании 1 030 037 руб. предоплаты по договору поставки от 20.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ностатранс" (ОГРН 1183850008286, ИНН 3851021596).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года по делу N А10-4980/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Константа" в пользу ООО "Продмаг" взыскано 1 030 037 руб. задолженности.

ООО "Константа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает что ООО "Ностатранс" осуществлена уступка несуществующего права. Договор поставки не позволяет определить срок, в течение которого должна быть осуществлена поставка товара. Требование об исполнении обязанности по передаче товара по договору поставки от ООО "Ностатранс" в адрес ООО "Константа" не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ностатранс" перечислило ООО "Константа" по платежному поручению от 25.10.2018 N 1 денежные средства в размере 503 038 руб., по платежному поручению от 26.10.2018 N2 - размере 526 999 руб., итого на сумму 1 030 037 руб.

ООО "Ностатранс" (цедент) и ООО "Продмаг" (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 10.01.2020.

Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Константа" (должник) о возврате денежных средств в размере 1 030 037 руб., оплаченных по договору поставки от 20.10.2018.

По акту приема-передачи от 10.01.2020 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования: копию договора поставки от 20.10.2018, платежное поручение от 25.10.2018 N 1 на сумму 503 038 руб., платежное поручение от 26.10.2018 N 2 на сумму 526 999 руб.

ООО "Ностатранс" уведомил ООО "Константа" об уступке права требования и о возврате денежных средств в размере 1 030 037 руб., оплаченных по договору от 20.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО "Ностатранс" перечислило ООО "Константа" по платежному поручению от 25.10.2018 N 1 денежные средства в размере 503 038 руб., по платежному поручению от 26.10.2018 N2 - размере 526 999 руб., итого на сумму 1 030 037 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты 1 030 037 руб.

Ответчик не оспаривает факт непоставки товара на сумму 1 030 037 руб., указал, что поставил бы товар по заявке ООО "Ностатранс" (протокол судебного заседания 10.03.2021). Возражая против иска, указал, что считает договор уступки права требования от 10.01.2020 между ООО "Ностатранс" и ООО "Продмаг" недействительным в силу ничтожности, поскольку осуществлена уступка несуществующего права. Договор поставки от 20.10.2018 не позволяет определить срок, в течение которого должна быть осуществлена поставка товара. Требование об исполнении обязанности по передаче товара по договору поставки товара 20.10.2018 от ООО "Ностатранс" в адрес ООО "Константа" не поступало.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем ответчик не представил доказательства наличия возражений против требований первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, факт получения предоплаты ответчик не отрицает.

Из договора поставки от 20.10.2018 не следует, что стороны согласовали срок поставки товара, как и не следует, что стороны согласовали предварительную оплату.

В платежных поручениях N 1 от 25.10.2018, N 2 от 26.10.2018 в назначении платежа указано "оплата за продукцию по счету N 219 от 23.10.2018".

Судом установлено, что стороны счет N 219 от 23.10.2018 в материалы дела не представили.

Покупатель по договору ООО "Ностатранс" прекратило деятельность 17.02.2020, в связи с чем установить, заявляло ли данное общество требование к ответчику о возврате суммы предоплаты, не представляется возможным.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования о возврате суммы предоплаты не поставлена в зависимость от требования о расторжении договора или прекращения договорных отношений между сторонами, в данном случае связано с неисполнением поставщиком ответчиком обязательства по передаче товара.

Статья 1 ГК РФ указывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

То есть поведение со стороны ответчика, поставщика по договору поставки, должно быть добросовестным.

Ответчик, получив сумму предоплаты по платежным поручениям в октябре 2018 г., и не исполнив обязанность по поставке товара в разумный срок, действуя добросовестно, имеет обязанность по возврату суммы предварительной оплаты истцу, получившего такое право по договору уступки от ООО "Ностатранс", и заявившему о возврате такой суммы в претензии от 11.09.2020.

В противном случае на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты, которую в связи с прекращением деятельности ООО "Ностатранс" не могла быть взыскана.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчика недобросовестным, поскольку установил очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, которое выразилось в представлении документов в подтверждении факта поставки товара, в последствии ответчик заявил об исключении их из числа доказательств, заявлено о признании договора уступки недействительным.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в материалы дела непосредственно в судебном заседании через систему Мой арбитр, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года по делу N А10-4980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако