Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32702/21 по делу N А40-53944/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-53944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г о распределении судебных расходов по делу N А40-53944/2020, принятое судьей Константиновской Н.А по иску Новикова Валерия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН:1177746738883, ИНН:7716864621) к Швекову Константину Викторовичу Третье лицо: Ахмедпашаев Артур Алимханович об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от Швекова К.В. - не явился, извещен;

от ООО "СПЕЙС - Минеро К.П.К.С. по доверенности от 10.08.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Валерий Андреевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СПЕЙС", Швекову Константину Викторовичу, при участи третьего лица: Ахмедпашаев Артура Алимхановича об обязании общества предоставить документы участнику общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г по делу N А40-53944/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на ООО "СПЕЙС" в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Новикову Валерию Андреевичу заверенные надлежащим образом копии документов Общества:

-Копии Налоговых деклараций по доходам Общества за 2018 г. и 2019 г.-Копии всех договоров (сделок) Общества с приложениями за период времени с 09.11.2018 г. по 19.03.2020 г.

-Копии Зарплатных ведомостей сотрудников, работающих в Обществе с 01.12.2018 г. по 19.03.2020 г., копии Трудовых договоров, заключённых между Обществом и указанными сотрудниками, а также Штатное расписание Общества за 2019 г. и 2018 г.

-информацию о полученных учредителями Общества дивидендах за период времени с 09.11.2018 г. по 19.03.2020 г. с документами, подтверждающими размер и даты переводов (передачи) денежных средств.

-Копии документов, устанавливающих правоотношения между Обществом и Акционерным обществом "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971) (договоры и документы, подтверждающие оплату услуг).

-Банковскую выписку по расчётному счёту Общества в Акционерном обществе "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971) за период времени с 09.11.2018 г. по 19.03.2020 г.

-Предоставить доступ к Бизнес кабинету Общества в АО "Альфа Банк" Акционерном обществе "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971), выдав логин и пароль.

-Предоставить копии документов, устанавливающих правоотношения между Обществом и "Poster Pos" (договоры и документы, подтверждающие оплату услуг контрагента).

-Предоставить доступ к кассовой CRM-системе Общества -Poster Pos, выдав пароль к аккаунту myata-sviblovo.

-Предоставить доступ к аккаунту Общества на "Google Disk", открыв доступ пользователю novikov-va@bk.ru и выдав пароль, а также, взыскал с ООО "СПЕЙС" в пользу Новикова Валерия Андреевича 40 000 (сорок тыс.) руб.

-расходов на оплату услуг представителя, 2 362 (две тыс. триста шестьдесят два) руб. 76 коп.

-расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы, а также 6 000 (шесть тысяч) руб.

-расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, исковых требований к Швекову Константину Викторовичу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-53944/2020 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Новикову Валерию Андреевичу

-доступа к Бизнес кабинету Общества в АО "Альфа Банк" Акционерном обществе "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971), выдав логин и пароль.

-доступа к кассовой CRM-системе Общества -Poster Pos, выдав пароль к аккаунту myata-sviblovo.

-доступа к аккаунту Общества на "Google Disk", открыв доступ пользователю novikov-va@bk.ru и выдав пароль, отменено. В указанной части истцу в иске отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-53944/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без изменения, взыскана с Новикова Валерия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Новикова В.А. в пользу ООО "Спейс" денежную сумму, с учетом принятых уточнений, в размере 51 000 рублей, понесенных судебных расходов, из которых: 49 500 руб.- на оплату услуг представиля, 1 500 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда города от 06.04.2021 г по делу N А40-53944/2020 с Новикова Валерия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" взыскано 10 000 (десять тыс.) руб. -судебных издержек, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с Новикова Валерия Андреевича судебных расходов в размере 51 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Швекова К.В., третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спейс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 69).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков Валерий Андреевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СПЕЙС", Швекову Константину Викторовичу, при участи третьего лица: Ахмедпашаев Артура Алимхановича об обязании общества предоставить документы участнику общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г по делу N А40-53944/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на ООО "СПЕЙС" в течении 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Новикову Валерию Андреевичу заверенные надлежащим образом копии документов Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-53944/2020 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Новикову Валерию Андреевичу

-доступа к Бизнес кабинету Общества в АО "Альфа Банк" Акционерном обществе "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971), выдав логин и пароль.

-доступа к кассовой CRM-системе Общества

-Poster Pos, выдав пароль к аккаунту myata-sviblovo. -доступа к аккаунту Общества на "Google Disk", открыв доступ пользователю novikov-va@bk.ru и выдав пароль отменено.

В указанной части истцу в иске отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-53944/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без изменения, взыскано с Новикова Валерия Андреевича (ИНН771683556999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СПЕЙС" понесены издержки, связанные с рассмотрением дела N А40-53944/20 (расходы на участие представителя в судебном заседании; расходы на оказание юридической помощи, другие расходы, связанные с делом).

Между ООО "СПЕЙС" и Минеро Конррадино Каэтано Салъвадоровичем заключен договор об оказании юридических услуг N 0005/А-45 от 05 августа 2020 г., согласно которому Доверитель поручил, а Поверенный принял и исполнил поручения на сумму 135 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований заявитель просил взыскать судебные издержки в размере 40 500 рублей.

Девятым апелляционным арбитражным судом с Новикова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Заявитель считает, что сумма, подлежащая взысканию с истца, составляет 42 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 362 рубля 76 копеек.

Вместе с тем заявитель указал, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53944/20, выдан исполнительный лист, соответственно на взыскание денежных средств, затраченных на юридические услуги.

Заявитель указал, что принимал участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, таким образом ООО "Спейс" понесло затраты в размере 30 000 рублей.

В качестве подтверждения понесенных ООО "Спейс" затрат на юридические услуги, представил платежные поручения на сумму 75 000 рублей и 15 000 рублей, таким образом ООО "Спейс" оплатило из 135 000 рублей расходов на юридические услуги 90 000 рублей безналичным переводом и только 45 000 рублей наличными денежными средствами.

Заявитель указал, что ООО "Спейс" понесло расходы на оплату юридических услуг на сумму 165 000 рублей.

При этом с учетом удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины просило взыскать судебные расходы в размере 51 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Спейс" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной инстанциях, включая оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-53944/20 в полном объёме удовлетворены все 10 основных требований истца и частично удовлетворены 3 производных.

Постановлением N 09АП-45008/2020 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. истцу отказано в удовлетворении 3 (трёх) основных требований из 10 заявленных, в остальной части Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указал, что вопреки доводам ответчика, Постановлением N 09АП-45008/2020 от 23.11.2020 г. истцу отказано в удовлетворении меньшей части заявленных исковых требований, в частности в удовлетворении 3 (трёх) основных требований из 10 (десяти) заявленных, то есть, большая часть исковых требований истца, фактически равная 70 %, удовлетворена.

Суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-53 944/20 с ООО "СПЕИС" в пользу Новикова Валерия Андреевича взыскано 40 000 (сорок тыс.) руб. -расходов на оплату услуг представителя, тогда как, Постановлением N 09АП-45008/2020 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-53944/20 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменений.

По утверждению суда первой инстанции, сам факт того, что истцу судами обеих инстанций присуждён размер расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, свидетельствует о несоразмерности (чрезмерности) взыскиваемых ответчиком расходов.

Как указал ответчик в поданной апелляционной жалобе, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, необоснованно поставил зависимость оплату услуг представителя ответчика в зависимость от оплаты услуг представителя истца.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции, не обоснованно занизил суммы издержек, не изучил и не опроверг представленные доказательства.

Апелляционный суд исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Спейс", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование несения судебных издержек ООО "Спейс", как ответчик по делу, представило доказательства: акт приема- передачи выполненных работ от 09.11.2020 г N 25/зпп-с1, расписка от 09.11.2020 г N 13 о получении денежных средств в размере 135 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, послужило принятое решение Девятым арбитражным апелляционным судом о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в иске по обязанию Обществу представить истцу:

-доступ к Бизнес кабинету Общества в АО "Альфа Банк" Акционерном обществе "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971), выдав логин и пароль.

-доступ к кассовой CRM-системе Общества -Poster Pos, выдав пароль к аккаунту myata-sviblovo.

-доступ к аккаунту Общества на "Google Disk", открыв доступ пользователю novikov-va@bk.ru и выдав пароль, то есть, по трем заявленным требованиям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек- уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера, составляющие в совокупности иск участника, направленный на устранение нарушений его корпоративных прав, посредством предоставления документов участнику Общества. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Судебный акт по итогам спора частично принят в пользу истца.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ввиду изложенного, с учетом категории спора, а также состава заявленных требований о взыскании судебных расходов, положения о пропорциональном соотношении взыскиваемых судебных расходов и удовлетворенных изначальных требований по иску, не применяются.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в части оказанных юридических услуг представителем ООО "Спейс", должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, объема отказа в удовлетворении исковых требований Новокова В.А. по трем показателям, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Спейс" в сумме 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, при установлении размера заявленных требований указал на размер судебных расходов истца, взысканных с ответчика, в целях отражения соблюдения принципа справедливости, вопреки заявленному доводу апеллянта о постановке в зависимость данных расходов сторон.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены в пользу истца в большем размере, что обоснованно указано судом первой инстанции.

В части требований о взыскании государственной пошлины в сумме 1500 руб., которую суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании Постановления от 23.11.2020 г N 09АП-45008/2020, суд апелляционной инстанции указывает на не допустимость повторного указания подлежащей взысканию суммы, поскольку в части взыскания госпошлины в размере 1500 руб. вынесен отдельный судебный акт.

В данной части судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Спейс" инициирует спор с целью повторного взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в указанном размере с истца.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г по делу N А40-53944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина