Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-4859/21 по делу N А60-65179/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-65179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-65179/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1156658075310, ИНН 6671024145)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение восточный институт огнеупоров" (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948)

о понуждении к исполнению договора инвестирования путем регистрации объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение восточный институт огнеупоров" (ответчик) о понуждении к исполнению договора инвестирования от 02.11.2015 путем государственной регистрации объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что спор безосновательно рассмотрен судом первой инстанции по существу, в то время как истец после обращения в суд осознал ошибочность заявленных требований, утратил интерес в разрешении спора, не был намерен поддерживать заявленные требования и рассчитывал на оставление иска без рассмотрения. Истец полагает, что суд при разрешении спора ошибочно применил правила о преюдиции, не учел, что судебными актами по иным делам определенные обстоятельства не установлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как определено ч.2 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

По правилам ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в определении от 30.12.2020 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в том случае, если участвующие в деле лица не заявят соответствующих возражений.

Указанное определение истцом получено 21.01.2021, что подтверждено уведомлением о вручении, имеющимся в деле.

Протоколом судебного заседания от 15.02.2021 подтверждено, что в предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не явились, а также не направили в суд возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для завершения предварительного судебного заседания, рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и вынесения по делу соответствующего решения.

Доводы истца о том, что спор безосновательно рассмотрен судом первой инстанции по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными с учетом изложенного выше.

Приведенные истцом доводы о том, что после обращения в суд истец осознал ошибочность заявленных требований, утратил интерес в разрешении спора, не был намерен поддерживать заявленные требования и рассчитывал на оставление иска без рассмотрения, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец до окончания рассмотрения спора от иска не отказался, об утрате интереса в разрешении спора суд не информировал, соответствующее ходатайство в суд не направил.

Ссылки истца на положения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в данной ситуации суд первой инстанции не имел оснований полагать истца утратившим интерес в рассмотрении спора.

В обжалуемом решении указано, что в предварительном судебном заседании суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между (инвестор) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор об инвестировании от 02.11.2015.

Согласно п. 2.1. договора стороны обязуются совершить все необходимые действия по реализации проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3) на предоставленном заказчиком - застройщиком в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется осуществить финансирование мероприятий для реализации проекта на условиях договора.

В соответствии с п. 2.6. договора по итогам реализации проекта инвестиционной деятельности стороны договорились о разделении результата инвестиционной деятельности:

доля ответчика - 25 % от общей площади объекта, что эквивалентно денежной сумме в размере 11 500 000 руб.,

доля истца - 75 % от общей площади объекта, что эквивалентно денежной сумме в размере 34 500 000 руб.

Общий размер инвестиций по договору составляет ориентировочную сумму в размере 46 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2. договора сторонами согласовано, что инвестиции направляются на реализацию инвестиционного проекта в сроки, установленные графиком финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.3 заказчик-застройщик обязан обеспечить создание приемочной комиссии для приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию, после сдачи объекта в эксплуатацию оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов, передать инвестору часть объекта, указанную в п. 2.6 договора по акту приема-передачи в установленном порядке, произвести государственную регистрацию выдела земельного участка под объектом, после оформления имущественных прав сторон на объект передать в долевую собственность сторон земельный участок под объектом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что срок осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию составит 9 месяцев и будет исчисляться с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-21121/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович (ИНН 121504335645).

04.09.2020 на сайте Федресурс опубликован отчет N 2020V046. Целью данного отчета является определение рыночной стоимости для целей реализации на торгах в рамках процедуры банкротства объекта незавершенного строительства: пристрой к административному зданию, расположенный на земельном участке по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3 (кадастровый номер: 66:41:0704006:92).

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить договор инвестирования от 02.11.2015 путем проведения государственной регистрации объекта, расположенного на земельном участке, в Росреестре, истец указал на то, что ответчик не исполняет договор инвестирования, не вводит построенный объект в эксплуатацию, права на объект не зарегистрирует, площади в объекте истцу не передает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (п.2 ст.131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 7 ст.15 Закона N 218-ФЗ также предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно условиям заключенного сторонами спора инвестиционного договора от 02.11.2015 договора стороны обязуются совершить все необходимые действия по реализации проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3) на предоставленном заказчиком - застройщиком в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется осуществить финансирование мероприятий для реализации проекта на условиях договора.

В соответствии с п. 2.6. договора по итогам реализации проекта инвестиционной деятельности стороны договорились о разделении результата инвестиционной деятельности (объекта): доля ответчика - 25 % от общей площади объекта (цоколь и 1-й этаж нежилого здания), что эквивалентно денежной сумме в размере 11 500 000 руб., доля истца - 75 % от общей площади объекта (2-й, 3-й, 4-й этаж нежилого здания), что эквивалентно денежной сумме в размере 34 500 000 руб.

Общий размер инвестиций по договору составляет ориентировочную сумму в размере 46 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2. договора сторонами согласовано, что инвестиции направляются на реализацию инвестиционного проекта в сроки, установленные графиком финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 4.3.1, 4.3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика (заказчика-застройщика) используя внесенные истцом (инвестором) инвестиции, осуществить мероприятия по строительству, в том числе передать подрядчикам строительную площадку, получить технические условия, осуществлять контроль за ходом строительства. После сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору часть объекта, указанную в п.2.6 договора, по акту приема-передачи.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрена обязанность инвестора (истца) обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обеспечить представление ответчику комплекта документов для государственной регистрации права собственности ответчика на его долю в объекте в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу N А60-9107/2017 отказано в удовлетворении иска истца к ответчику о расторжении инвестиционного договора от 02.11.2015, взыскании денежных средств.

Учитывая положения ст.ст.131 ГК РФ, ст.ст.1, 15 Закона N 218-ФЗ, а также принимая во внимание предусмотренные договором обязанности истца, в случае исполнения инвестиционного договора его сторонами истец был обязан обеспечить наличие комплекта документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, каждая из сторон вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на помещения в созданном объекте недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности по подготовке документов и государственного кадастрового учета построенного объекта, отсутствие в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком действия, свидетельствующие об уклонении от государственной регистрации объекта или права собственности истца на помещения, не совершены.

Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ, учел при разрешении спора результат рассмотрения судом требования истца о включении в реестр денежных требований кредиторов ответчика (определение от 18.07.2019 по делу А60-21121/2018) и счел обстоятельством, не требующим доказывания, установленное судом неисполнение истцом обязанности по инвестированию строительства объекта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-65179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов