Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21826/21 по делу N А40-205357/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-205357/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. по делу N А40-205357/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Оптима ТрансАвто" о взыскании 170 646 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима ТрансАвто" убытков в размере 170 646 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 170 646 руб. 24 коп., ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. N А40-266358/19-29-2180. При этом исковые требования ООО "АВТОВОСТОК-2" удовлетворены судом частично, из заявленных ко взысканию неустойки в размере 2 058 277 руб. суд удовлетворил частично, а именно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АВТОВОСТОК-2" неустойку в размере 1 500 000 руб.

Основанием взыскание неустойки явилось то обстоятельство, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждено транспортными накладными (ЭЯ138988, ЭА282155, ЭЭ985565, ЭЯ046499, ЭЯ165628, ЭЯ380117, ЭА369280, ЭЯ574470, ЭЯ686333, ЭЯ838100, ЭА040343, ЭА045742, ЭА048054, ЭЭ818057, ЭЯ582731, ЭЯ697879, ЭЯ778427).

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда по делу N А40-266358/19, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30.12.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил вину ОАО "РЖД" и уменьшил размер взыскиваемой неустойки по 17-ти транспортным накладным с 2 058 277 руб. до 1 500 000 руб.

Вопреки утверждению истца, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. N А40-266358/19-29-2180 не содержит указаний на взыскание пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 58693938, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭЭ985565 в размере 170 646 руб. 24 коп. (с учетом применения ст.333 ГК РФ)".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В силу п. 65 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, далее - Правила приема грузов) при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке. Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки и приемку порожнего вагона к перевозке.

Согласно п.п. 73, 74 Правил приема грузов при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В ходе осмотра вагона представители перевозчика обязаны учитывать в том числе текущий износ узлов и деталей, а также их остаточный ресурс, который потребуется для осуществления перевозки.

Таким образом, все неисправности, возникшие после приема вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД"), и начала движения груженого вагона, т.е. с 03.10.2018., считаются допущенными по вине перевозчика.

Между тем, возникновение дефектов у вагона (их повреждение) имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ОАО "РЖД" до его передачи грузополучателю несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

Возникновение дефектов у вагона (их повреждение) имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ОАО "РЖД" до его передачи грузополучателю несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей.

Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки и приемку порожнего вагона к перевозке.

ОАО "РЖД", как перевозчик, принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В ходе осмотра вагона представители перевозчика обязаны учитывать, в том числе текущий износ узлов и деталей, а также их остаточный ресурс, который потребуется для осуществления перевозки.

Выявленные неисправности должны были быть обнаружены истцом при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. Скрытый характер неисправности применительно к данным обстоятельствам дела истцом не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, равно как и не устанавливает взаимосвязи вины владельца вагона в образовании задержки.

При указанных обстоятельствах, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имели место какие-либо виновные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-205357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина