Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10344/21 по делу N А41-10165/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-10165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мамедрзаева О.В. представитель по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика - Гришин В.В. представитель по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-10165/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН 8604058015, ОГРН 1148619001761) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (ИНН 5001007537, ОГРН 1025000511733) об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - истец, ООО "СМУ N 13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "МОООД") об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта N 0348200041320000276 от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-10165/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 стороны заключили государственный контракт N 0348200041320000276 на оказание услуг по эксплуатации кислородных газификационных станций в 2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1 технического задания, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатации кислородных газификационных станций с аварийными кислородными рампами с технологическими трубопроводами кислорода, систем подачи (газоразрядные рампы) кислорода, закиси азота, станций сжатого воздуха и вакуума с технологическими трубопроводами медицинских газов для ГБУЗ МО "МООД" г. Балашиха, ул. Карбышева, д.6 в 2021.

Как указал истец, руководствуясь вышеуказанными положениями контракта, ООО "СМУ-13" своевременно приступило к его исполнению.

29.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письма, в соответствии с которыми просил допустить сотрудников на территорию заказчика для оказания услуг, предусмотренных контрактом, предоставили комплект документов (лицензии, выписки из протоколов аттестационной комиссии, приказы о допуске сотрудников к работе, должностные инструкции, положения, план мероприятий, сменные журналы), а также просил предоставить заказчика необходимую, юридически правильно оформленную документацию, как предусмотрено техническим заданием.

01.01.2021 ООО "СМУ-13" приступило к исполнению своих обязанностей по контракту.

Как указал истец в тексте искового заявления, со стороны ответчика осуществлялись проверочные мероприятия в части выполнения истцом условий контракта, при этом ООО "СМУ-13" выполняло свои обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом.

21.01.2021 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая, что данное решение противоречит условиям вышеуказанного контракта и нарушает его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что истцом не соблюдены нормы организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Данное требование предусмотрено разделом 2 "Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг" технического задания (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее - постановление Правительства N 2168) предусмотрено, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники эксплуатирующей организации), составляет менее 150 человек.

В соответствии с п. 11 вышеназванного постановления работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах I - III класса опасности, должны: иметь высшее техническое образование; стаж работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет; не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности; не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности.

Однако в нарушение вышеназванных пунктов постановления Правительства N 2168 ответственное лицо со стороны ООО "СМУ-13", отвечающее за осуществление производственного контроля (приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением от 23.10.2020 года N 2/к приложение N 29), не является заместителем руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), а также на данное лицо у заказчика отсутствуют документы, подтверждающие высшее техническое образование и подтверждение стажа работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет, в протоколе об аттестации отсутствует области аттестации Б 8.23 (эксплуатация сосудов работающих под давлением).

Кроме того, согласно п. 10 постановления Правительства N 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), прошедший аттестацию в соответствии с положением постановления Правительства РФ от 25.10.2019 г. N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики".

Однако ООО "СМУ-13" не представило документы на ответственное лицо за организацию производственного контроля.

При этом ООО "СМУ-13" обязано представить документы, подтверждающие аттестацию руководителя ООО "СМУ-13" - директора ООО "СМУ -13" Г.С. Шелудько, а именно протокол об аттестации в области А.1 (основы промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 234 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - Приказ N 536) на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных лиц выполнение их обязанностей возлагается распорядительным документом на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности.

В нарушение вышеназванной статьи ООО "СМУ-13" не представило ГБУЗ МО "МООД" список ответственных лиц, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных лиц.

Кроме того, в ходе проведения проверки соблюдения исполнения условий государственного контракта, комиссией заказчика выявлен факт нахождения работника на рабочем месте, в рабочее время, в ненадлежащем состоянии (алкогольном опьянении), что подтверждено актом от 02.01.2021.

При этом, в связи с выявленным фактом нахождения работника ООО "СМУ-13" с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем его недопущение к исполнению обязательств привело к тому, что в течении более часа объект ответчика не обслуживался ни одним работником истца, что также является нарушением условий государственного контракта ( раздела 2 технического задания).

11.01.2021 в ходе проверки соблюдения исполнения контракта комиссией заказчика также выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствие журналов по охране труда (вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте).

2. Представленные журналы, инструкции, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасном производственном объекте и положение о порядке проведения расследования причин аварий, инцидентов и их учета на опасном производственном объекте оформлены не соответствующим образом (не прошиты, номера инструкций в журналах не указаны) (приложение N 26).

3. Отсутствует утвержденный график дежурств.

4. По факту на объекте ГБУЗ МО "МООД" дежурят трое работников (газоаппаратчиков) вместо четырех работников ООО "СМУ-13".

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истцом существенно нарушены условия спорного контракта, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку документы поданы истцом в электронном виде, бумажный носитель с текстом не подлежат возвращению заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не представил доказательств нахождения работника истца с признаками алкогольного опьянения, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-10165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов