Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-2161/21 по делу N А73-18761/2020

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А73-18761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 09.03.2021

по делу N А73-18761/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" (ОГРН 1122728003925, ИНН 2717002407, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Ленина, д. 24, оф. 1)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 1 193 405,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - истец, ООО "Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ") 1 193 405,28 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 189 480 руб. и пени в размере 3 925,28 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 189 480 руб., пени 3 687,39 руб., а также расходы по госпошлине 24 929 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив её размер до 2 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что просил суд первой инстанции учесть смягчающие обстоятельства, статус и материальное положение ПАО "АСЗ" и снизить госпошлину на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку находится в сложном финансовом положении, за 2020 год имеет убытки свыше 1,4 млрд. руб., вынуждено привлекать заемные средства, которые носят целевой характер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2021 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38/585, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту проходной в цехе N 17, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1 (работы) в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора определен срок начала выполнения работ, предусмотренных настоящим договором - в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2020 г. к договору стороны продлили срок завершения работ и сдачи объекта заказчику до 10.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2020 г.), стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и составляет 1 189 480 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится после приемки работ заказчиком на основании оригиналов счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и в течение 15 рабочих дней от даты приемки работ.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2020 г., подписанным обеими сторонами 25.09.2020 г. без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 1 189 480 руб.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 1 189 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34/20 от 26.10.2020 г. с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в заявленном размере 1 189 480 руб. суд исходил из наличия доказательств выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 925,28 руб., предусмотренной пунктом 13.7 договора, согласно которому в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

При расчете неустойки истцом допущена ошибка в определении периода просрочки, в связи с чем, судом и произведён перерасчёт неустойки за период с 19.10.2020 по 18.11.2020 в размере 3 687, 39 руб. (1 189 480 руб. х 31 дня х 0,01%).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 3 687,39 руб.

Решение суда в части долга и неустойки не оспаривается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 24 934 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 107 от 17.11.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ПАО "АСЗ" заявляло ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения размера госпошлины до указанных ответчиком размеров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 по делу N А73-18761/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко