Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-2561/21 по делу N А33-195/2021

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-195/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2021 года по делу N А33-195/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ответчик) о взыскании 3 813 руб.

53 коп. - задолженности за февраль-август 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2018 N 11/10670; 79 руб. 39 коп. - пени за период с 10.04.2020 по 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-195/2021 исковые требования удовлетворены. С Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 3 892 руб. 92 коп., в том числе: 3 813 руб. 53 коп. - задолженности за февраль-август 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2018 N 11/10670, 79 руб. 39 коп. - пени, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства;

- истец не представил доказательства: какой объем холодной воды и водоотведение было потреблено ответчиком по указанному адресу.

Отзыв истец представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2018 N 11/10670, предметом которого согласно пункту 1.1 являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении N 2 к договору стороны указали сведения об объектах абонента, в том числе указан объект - нежилое помещение N 14 пр. Красноярский рабочий, д. 199, г. Красноярск

В период с февраля по август 2020 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика (нежилое помещение N 14 пр. Красноярский рабочий, д. 199, г. Красноярск) на общую сумму 3 813 руб. 53 коп.

Объем поставленной в спорный период холодной воды и оказанный услуг водоотведения определен истцом исходя из согласованных сторонами в договоре нагрузок - 0,017 м3 в час.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена на основании тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Для оплаты потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного объема холодной воды и услуг водоотведения не произвел, в результате задолженность составила 3 813 руб. 53 коп.

За несвоевременную оплату долга истец начислил ответчику пени в сумме 79 руб.

39 коп. за период с 10.04.2020 по 16.10.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расположением объекта водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных Правил N 644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчет истца перепроверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным, произведен исходя из согласованных сторонами условий договора.

Представленные ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 31.03.2020 и счета от 28.02.2019 N 3902300836, от 18.06.2018 N 3902300836 составлены в отношении иного потребителя (Золотухина Анатолия Петровича) по иному договору холодного водоснабжения и водоотведения - от 25.06.2015 N 23/00836.

При этом ответчиком не представлено доказательств относимости указанных документов к настоящему делу, равно как не представлен договор от 18.06.2018 N 3902300836, на который имеется ссылка в отзыве, в связи с чем изложенные в отзыве доводы не обоснованы.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривались.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (применяемым к отношениям сторон по спорному объекту водоснабжения, который расположен в многоквартирном жилом доме) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен, исходя из верных периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 3 892 рубля 92 копейки, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства: какой объем холодной воды и водоотведение было потреблено ответчиком по указанному адресу отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности: копии счет-фактур, копия договора с приложениями, сведения о тарифах. Объем поставленного коммунального ресурса определен расчетным способом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 году по делу N А33-195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров