Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-2394/21 по делу N А59-1430/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А59-1430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита",

апелляционное производство N 05АП-2394/2021

на решение от 01.03.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1430/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ОГРН 1126501000757, ИНН 6501244400)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Транзит ДПД" (ОГРН 1036500601257, ИНН 6501090616)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда N 1 от 12.02.2018,

процентов по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица: ИП Нестерова Л.С., межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы N 1 России по Сахалинской области,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Гришакова Е.В., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0189490, паспорт;

от МИФНС N 1 России по Сахалинской области (при участии онлайн): Косарев И.С., по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на диплом до 31.12.2021, высшем юридическом образовании ДВС 1851400, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Ю В.Д., по доверенности от 12.04.2021 сроком действия на диплом на 1 год, высшем юридическом образовании ВСГ 5030831, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - истец, ООО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Транзит ДПД" (далее - ответчик, ООО "Транзит ДПД") о взыскании 1 637 987 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 12.02.2018, а также 85 108 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нестерова Людмила Сергеевна (далее - ИП Нестерова Л.С.), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 227 987 рублей задолженности, а также 42 332 рубля 19 копеек неустойки с последующим начислением пени на сумму задолженности за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Огнезащита" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении отделочных работ на спорном объекте стоимостью 410 000 рублей ИП Нестеровой Л.С., настаивая на мнимости заключенной между ответчиком и третьим лицом сделки, а также на фальсификации договора подряда N П-07/2019 и соответствующих форм КС-2, КС-3 от 05.08.2019 на указанную сумму в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности на момент заключения данной сделки, а также в отсутствие материально-технических и человеческих ресурсов. Кроме того, из условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом до окончания срока производства работ по спорному договору, не следует, что предпринимателем осуществлялось выполнение тех работ, которые не выполнены/выполнены с недостатками ООО "Огнезащита", при этом письмо об отказе в оплате выполненных обществом работ направлено ответчиком в адрес истца 29.11.2019, после завершения ИП Нестеровой Л.С. выполнения работ и после получения заказчиком претензионного письма истца.

Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы ответчика и третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены коллегией к материалам дела.

По тексту отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ООО "Транзит ДПД" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик по тексту отзыва на апелляционную жалобу просит в удовлетворении иска отказать, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель МИФНС России N 1 по Сахалинской области рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Транзит ДПД" (заказчик) и ООО "Огнезащита" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим договором, подрядные работы по улучшенной штукатурке стен и огнезащите лестничных косоуров на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ по улучшенной штукатурке стен стоимостью 410 рублей за кв.м фактически выполненных работ и огнезащиты лестничных косоуров в объеме, составляющем 340 кв.м, стоимостью 620 рублей за кв.м.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ будет определяться ежемесячно на основании фактических затрат, которые будут отражаться сторонами в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к началу производства работ со дня подписания договора и выполнить указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы с 01.04.2018 по 30.06.2018.

24.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика предусмотренный договором пакет документов на оплату работ по улучшенной штукатурке стен на сумму 1 627 987 рублей.

Письмом от 27.06.2019 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ, в связи с чем работы по улучшенной штукатурке стен не приняты, предложив устранить допущенные дефекты в разумный срок. Указанное письмо получено ООО "Огнезащита" 28.06.2019.

27.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны определили принять пункт 3.1 в следующей редакции: подрядчик обязуется приступить к началу производства работ со дня подписания договора и выполнить указанные в пункте 1.1 настоящею договора работы в срок с 01.04.2018 по 31.07.2019.

Также согласовали пункт 2.2 договора в следующей редакции: заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения.

01.07.2019 ответчик перечислил истцу 400 000 рублей авансового платежа по платежному поручению N 736 от 01.07.2019 на указанную сумму.

12.08.2019 подрядчик представил заказчику формы КС-2, КС-3 N 7 от 05.08.2019, счет N 19 от 05.08.2019 на сумму 410 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, подрядчик 01.11.2019 обратился к ООО "Транзит ДПД" с соответствующей претензией, рассмотрев которую ответчик письмом от 28.11.2019 возвратил истцу пакет документов на оплату работ на сумму 410 000 рублей, ссылаясь на невыполнение ООО "Огнезащита" указанных работ. Данное почтовое отправление согласно сведениям сайта АО "Почта России" возвращено отправителю.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО "Огнезащита" в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по улучшенной штукатурке стен на сумму 1 627 987 рублей (в объеме 3 970,70 кв.м) и на сумму 410 000 рублей (в объеме 1 000 кв.м).

Возражая против оплаты указанной задолженности, заказчик ссылается на неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, указанных в письме от 27.06.2019, а также на невыполнение ООО "Огнезащита" работ по улучшенной штукатурке стен на сумму 410 000 рублей ввиду их выполнения иным подрядчиком, которым также устранены недостатки выполненных истцом работ.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения экспертизы, однако с учетом пояснений ответчика об устранении выявленных недостатков выполнения работ иной подрядной организацией оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку факт выполнения истцом работ, предъявленных к приемке и оплате по акту КС-2 N 6 от 28.05.2019 на сумму 1 627 987 рублей ответчиком не оспаривается, при этом наличие устранимых недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки (некачественное выравнивание стен, шероховатости поверхностей, неосвобождение помещений от строительного мусора и неочищение окон, дверей и полов от наброска штукатурной смеси) носят устранимый характер, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате данных работ, удовлетворив иск в указанной части в размере 1 227 987 рублей с учетом произведенного заказчиком авансового платежа.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполнение работ по улучшенной штукатурке стен на сумму 410 000 рублей, предъявленных к приемке по акту КС-2 N 7 от 05.08.2019, ответчик указывал на выполнение данных работ подрядчиком ИП Нестеровой Л.С., представив в материалы дела договор подряда N П-07/2019 от 25.07.2019, в соответствии с которым заказчик (ООО "Транзит ДПД") поручает подрядчику (ИП Нестерова Л.С.), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по оштукатуриванию и окраске стен на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинске".

Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных работ и договорной стоимости работ за один квадратный метр. Расчет за выполнение работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору определяется с даты подписания настоящего договора. Датой окончания работ является передача Заказчику Акт сдачи-приемки 12 выполненных работ, подписанный Подрядчиком, с передачей всей исполнительной документации.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по улучшенной штукатурке стен по актам КС-2 от 13.08.2019 на сумму 663 050 рублей 50 копеек (в объеме 1 704,5 м), от 03.09.2019 на сумму 91 026 рублей (в объеме 234 м).

Проверив заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договор подряда N П-07/2019 от 25.07.2019, форм КС-2, КС-3 N 1 от 13.08.2019, N 2 от 03.09.2019), мотивированное составлением указанных документов с целью обналичивания денежных средств, поскольку ИП Нестерова Л.С. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность в спорный период, в связи с чем документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции, установив, что доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы (в том числе об отсутствии материально-технических и человеческих ресурсов у предпринимателя для выполнения спорных работ), носят предположительный характер, с учетом сведений, содержащихся в банковской выписке АО "Россельхозбанк" по счету третьего лица, обоснованно счел его недоказанным.

Ссылка апеллянта на мнимость договора подряда N П-07/2019 от 25.07.2019 несостоятельна с учетом представленных в материалы дела доказательств реального исполнения данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сочтя доказанным обстоятельство выполнения работ по улучшенной штукатурке стен на спорном объекте на сумму 410 000 рублей ИП Нестеровой Л.С., в то время как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств выполнения спорных работ ООО "Огнезащита", в удовлетворении иска в указанной части, вопреки позиции истца, обоснованно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 108 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 9.3 договора установлено, что при нарушении договорных обязательств заказчик оплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ООО "Огнезащита" о взыскании неустойки с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно.

Осуществив собственный расчет неустойки за обосновано заявленный истцом период с 25.06.2019 по 20.02.2020, исходя из суммы задолженности в размере 1 227 987 рублей, судом первой инстанции данное требование удовлетворено в размере 42 332 рублей 19 копеек с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по делу N А59-1430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков