Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 12АП-5002/21 по делу N А12-2687/2021

г. Саратов

23 июня 2021 г.

Дело N А12-2687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- представителя индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Леонтьевны, Перфильевой О.А. по доверенности от 11.03.2021,

- представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Яковлевой О.В. по доверенности от 23.09.2020,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-2687/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Леонтьевны, г. Волгоград, (ОГРНИП 304345908600057, ИНН 344103294378),

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Быкова Ольга Олеговна, г. Волгоград,

о признании ипотеки прекращенной и погашении записи об ипотеке,

 УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Леонтьевна (далее по тексту ИП Зайцева Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании прекращенной ипотеки, установленной в силу договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 266в от 11.11.2009 на встроенное нежилое помещение, площадью 116,5 кв.м. (1-й этаж), кадастровый номер 34:34:020070:521, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д. 4 и погашении записи об ипотеке N 34-34-01/226/2009-418 от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-2687/2021 исковые требования удовлетворены.

Ипотека, установленная договором купли-продажи объекта муниципального имущества N 266в от 11.11.2009 на встроенное нежилое помещение, площадью 116,5 кв.м. (1-й этаж), кадастровый номер 34:34:020070:521, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д. 4. признана прекращенной.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи о погашении ипотеки N 34-34-01/226/2009-418 от 28.12.2009 в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Леонтьевны (ОГРНИП 304345908600057, ИНН 344103294378) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Зайцевой Л. Л. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального имущества являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и иным нормам законодательства РФ, в том числе нормам ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке. Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено единственное основание для прекращения залога муниципального имущества в виде полной оплаты по договору купли-продажи. Применение нормы п. 5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" к договорам, заключенным в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, невозможно.

У ИП Зайцевой Л. Л. имеется задолженность перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по оплате неустойки по договору N 266в от 11.11.2009 года на сумму 478710 руб. 83 коп., т.е. полная оплата по договору не произведена.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Зайцевой Л. Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Зайцевой Л. Л. отказать.

Представитель ИП Зайцевой Л. Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 266в от 11.11.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 116,5 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 4.

Пунктом 2.1.10 установлена обязанность покупателя уплатить цену продажи, указанную в п. 1.3 договора, в сроки и порядке, установленные договором.

Цена договора определена в п. 1.3 и составляет 1 571 000 руб. (без НДС).

Оплата по договору установлена с рассрочкой платежей в течение шести лет с даты заключения договора в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).

Внесение платежей производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (п.3.4).

В соответствии с п.1.9 договора помещение находится в залоге у продавца до полной оплаты покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" установлено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, обязательным является заключение договора о залоге указанного имущества до его полной оплаты. Договор о залоге арендуемого имущества заключается одновременно с договором купли-продажи указанного имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении спорного помещения, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.12.2009 N 34-34- 01/226/2009-418.

В установленный договором срок обязательства по оплате покупателем не исполнялись.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-6911/2012, от 18.03.2014 по делу N А12-28688/2013, от 25.06.2015 по делу N А12-7884/2015, от 19.11.2015 по делу N А12-30530/2015, от 04.02.2016 по делу N А12-45882/2015, от 28.02.2018 по делу N А12-41949/2017 с ИП Зайцевой Л.Л. в пользу ответчика была неоднократно взыскана сумма задолженности по договору, пени за нарушение сроков оплаты задолженности, проценты за просрочку платежа и пени за нарушение сроков оплаты таких процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу А12- 11903/2018 обращено взыскание в пользу Департамента муниципального имущества на заложенное по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 266в от 11.11.2009 - встроенное нежилое помещение, площадью 116,5 кв.м. (1-й этаж), с кадастровым номером N 34:34:020070:521, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр- кт. Волжский, 4, с установлением начальной продажной цены в размере 1 975 000 руб., а также определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

07.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Дурдусовым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 28191/19/34040-ИП.

26.03.2019 в рамках исполнительного производства N 28191/19/34040-ИП в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) заложенного имущества.

На сайте http://torgi.gov.ги было размещено извещение о проведении торгов, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено вышеназванное заложенное имущество с начальной ценой продажи 1 975 000 руб.

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

После объявления торгов несостоявшимися, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 92 Закона N 229-ФЗ, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, что составило 1 678 750 руб.

В связи с тем, что на участие в повторных торгах, также отсутствовали заявки, торги признаны несостоявшимися.

Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26.03.2019 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 10.04.2020) в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Письмом N 1352/юр от 21.04.2020 года взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. вынесено постановление N 34040/20/1305757 о возвращении нереализованного имущества должнику.

27.04.2020 судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вынесено постановление N 28191/19/34040-ИП об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что полностью выплатила выкупную стоимость объекта недвижимости и проценты за предоставленную рассрочку, что подтверждается расчетом за период с 20.11.2009 по 20.10.2015 по состоянию на 09.04.2021 года; ответчик отказался оставить за собой заложенное имущество, в связи с чем, ипотека прекращена в силу закона.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Факт регистрации ипотеки подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по уплате неустойки, в связи с чем, оснований для снятия ипотеки не имеется.

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Статьей 3 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.9 договора помещение находится в залоге у продавца до полной оплаты покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда, указанной в п. 1.3 настоящего договора, встроенное нежилое помещение находится в залоге у продавца.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора (п. 1.9 и п. 3.1) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залогом обеспечено только основное обязательство Покупателя по оплате стоимости приобретенной вещи.

Сумма денежных средств, составляющая цену объекта, по которой была предоставлена рассрочка, и проценты за рассрочку платежа погашены истцом. Спора об этом между сторонами не имеется. У Зайцевой Л. Л. имеется задолженность по оплате неустойки на общую сумму 478710 руб. 83 коп., что также не оспаривается истцом.

Вместе с тем, учитывая, установленный факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком по оплате приобретаемого имущества и процентов за предоставление рассрочки, условия Договора купли-продажи N 266в от 11.11.2009 г., суд правомерно удовлетворил заявленные ИП Зайцевой Л. Л. требования.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона N 102-ФЗ.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102- ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставуисполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом, на основании п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку Департамент, как взыскатель по исполнительному производству, в установленный законом срок не воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество, данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения залога. Ипотека прекратилась в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и считает его основанным на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального имущества N 159-ФЗ являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и иным нормам законодательства РФ, в том числе нормам ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", и данным законом предусмотрено единственное основание для прекращения залога муниципального имущества в виде полной оплаты по договору купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.

Вопреки доводам апеллянта, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иных правил о залоге и основаниях его прекращения не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-2687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин