Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-2963/21 по делу N А47-3490/2019

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А47-3490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колиниченко Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3490/2019 о завершении реализации имущества должника.

Колиниченко Александра Николаевна 20.03.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 5 050 273 руб. 99 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указан Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 возбуждено производство по делу о признании Колиниченко А.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 (резолютивная часть решения от 17.04.2019) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". К участию в рассмотрении дела о банкротстве Колиниченко А.Н. привлечен орган опеки и попечительства по г. Кувандык Оренбургской области.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника - Колиниченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена, без применения в отношении Колиниченко Александры Николаевны правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, Колиниченко А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Оренбургской области в данной части изменить и применить положения п.3 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что должник представила заведомо ложные сведения являются неверными и необоснованными. Суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации и признал отсутствие у должника права собственности на автомобили только лишь по той причине, что они не стояли на учете на ее имя в ГИБДД. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию кредитора об отсутствии сведений о наличии у должника работников. Вопреки выводам суда первой инстанции, Колиниченко А.Н. предоставляла банку только достоверные сведения. Не имела намерения обмануть кредитора, свою добросовестность и достоверность предоставляемых сведений полностью подкрепила доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 06.04.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 06.05.2021.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 28.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 15.06.2021.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ООО "Правовой центр "Ода" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный ответ на запрос о невозможности представления запрашиваемой информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, на сайте ЕФРСБ - 22.04.2019 (номер сообщения 3694925).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 822 990 руб. 61 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 4 537 709 руб. 71 коп., по финансовым санкциям - 239 018 руб. 65 коп.

Реестр требования кредиторов закрыт 28.06.2019.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что согласно проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество: автомобиль Howo ZZ3407S3567D, 2013 года выпуска (залоговое имущество), рыночной стоимостью 380 000 руб. (согласно проведенной оценке 29.10.2019); отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4333436 от 01.11.2019.

Продажа имущества должника (транспортное средство) осуществлялась на основании Положения о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога.

Согласно Протоколу N 19589-1, сформированному на ЭТП "Альфалот" 24.09.2020 признаны состоявшимися торги по продаже залогового имущества Колиниченко А.Н. - грузовой самосвал Howo ZZ3407S3567D, 2013 года выпуска, победителем торгов признан Козенец Н.В.; имущество реализовано за 242 111 руб. 11 коп.

Финансовым управляющим 07.10.2020 перечислены денежные средства (совместно нажитое имущество) супругу должника.

По данным финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 288 842 руб. 32 коп., из них финансовым управляющим на погашение расходов в деле о банкротстве направлены 116 580 руб. 46 коп.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ, и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы направлены запросы.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

По сведениям МО МВД России "Кувандыкский", согласно базы данных ФИС ГИБДД-М в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года за Колиниченко А.Н. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобильный прицеп ГКБ 8527, 1987 года выпуска;

- автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска.

Финансовым управляющим произведено погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 192 188 руб. 88 коп. (79%).

ООО "Правовой Центр "ОДА" в дополнение к ходатайству о не освобождении должника от обязательств представило анкеты от 25.02.2014, от 20.12.2013, заполненные должником для предоставления кредита (сведения содержат расхождения) (т. 3, л.д. 143-152), а также налоговые декларации за 23 налоговый период и за 24 налоговый период (т. 4, л.д. 4-7, л.д. 17-33), в которых отсутствуют сведения о выручке, указанные ранее должником в анкете (предоставленной в ПАО "Сбербанк").

Более того, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи транспортного средства - т. 4, л.д. 42, ответ органов ГИБДД от 07.12.2020) свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных за Колиниченко А.Н. трех транспортных средств, указанных в анкете, представленных должником в ПАО "Сбербанк".

Должником представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2014 (т. 4, л.д. 116), где должник являлся арендодателем.

При этом сведения о наличии у должника работников в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должником 18.01.2021 представлены платежные поручения, датированные 25.02.2014, 27.06.2014, 04.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014, 15.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, о получении денежных средств.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, суд первой инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, так как Колиниченко А.Н. действовала заведомо недобросовестно и неправомерно, не представила достоверные сведения относительно имущества и его реализации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Колиниченко А.Н., в материалы дела не представлено.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедуры банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, направленных на сокрытие достоверных сведений о транспортных средствах, имуществе, работниках и воспрепятствование кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Возражения Колиниченко А.Н. со ссылкой на отсутствие недобросовестности в действиях должника в преддверии процедуры банкротства и в ходе ее проведения, в связи с чем неприменение в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств необоснованно - судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является доказанным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колиниченко Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова