Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3192/21 по делу N А11-11217/2020

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А11-11217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича (ИНН 212906547373, ОГРНИП 305212802000102) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-11217/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича о признании недействительным решения Владимирской таможни от 29.10.2019.

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни - Виноградова Е.А. по доверенности от 24.12.2020 N 05-54/66 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Титов М.В. по доверенности от 17.05.2021 N 05-54/68 сроком действия до 31.12.2021 (специалист).

Индивидуальный предприниматель Белов Михаил Валерьевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Беловым Михаилом Валерьевичем на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) (далее по тексту - Таможня) подана декларация N 10103080/310719/0045458 на товар N1 - Распределительные щиты (шкафы); товар N 2 - Трансформаторы. Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проведенного анализа представленных декларантом документов Таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товара ниже имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. В комплекте документов отсутствует экспортная декларация страны отправления с отметками таможенных органов, отсутствует прайс-лист, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара.

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, Таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 09.08.2019 о представлении в срок до 28.09.2019 документов и (или) сведений.

С целью выпуска товаров произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ составила 379 202 рублей 86 копеек.

Таможней 29.10.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10103080/310719/0045458.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска процессуального срока на обжалование решения Таможни от 29.10.2019 и отказа в его восстановлении.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Таможни вынесено 29.10.2019, а с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области предприниматель обратился 07.10.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом в качестве причин пропуска срока предприниматель ссылается на отсутствие необходимых юридических знаний, нахождение в служебной командировке в Китае (до 10.11.2019), в Индии (до 15.12.2019), нахождение на лечении в пгт. Юрино (по 08.02.2020), указал, что в связи с эпидемиологическим состоянием во всем мире, связанным с пандемией, материальная составляющая также была затруднительной.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

Судом установлено, что приказом Федеральной таможенной службы России от 17.09.2013 N 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

При принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений (пункт 37 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что таможенное декларирование товаров, заявленных в ДТ N 10103080/310719/0045458, и дальнейшее взаимодействие декларанта с таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров осуществлялось в электронной форме.

Таможней 29.10.2019 через ЕАИС в адрес предпринимателя направлено оспариваемое решение от 29.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, что подтверждается скриншотом электронного обмена документов "АИСТ-М".

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя не отрицал факт получения Беловым М.В. оспариваемого решения в установленные сроки.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что предприниматель не располагал информацией о принятом таможенным органом решении.

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока на

подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа не являются

объективными, то есть независящими от волеизъявления самого предпринимателя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у предпринимателя не было.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля предпринимателя), свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности подать заявление о признании незаконным постановления Банка в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Беловым М.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем уважительные причины не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Таможни от 29.10.2019.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-11217/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская