Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-10563/21 по делу N А53-4880/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-4880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Переверзева К.О. по доверенности от 20.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2021 по делу N А53-4880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрог Инвест" (ОГРН 1206100017200, ИНН 6102073841)

к индивидуальному предпринимателю Мазур Андрею Андреевичу (ОГРН 311618206900077, ИНН 613503039965)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрог Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазур Андрею Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 460 000 руб., начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного посредством системы Мой арбитр 25.04.2021, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с участием в другом судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица и истребовании дополнительных доказательств по делу. В материалы дела необходимо было предоставить документы, а именно бухгалтерскую отчетность ООО "Донмет" за 2018 год, выписку из книги покупок и продаж. Вышеуказанное доказательство является основанием для признания факта оказанных услуг по перевозке груза ответчиком по договору N 5/18 от 10.05.2018. Суд, несмотря на возражение ответчика в представленном отзыве относительно отсутствия документального подтверждения оплаты уступки права требования истцом, а соответственно наличие признаков его недействительности, признал договор уступки правомерным, принятым к основанию для удовлетворения иска. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств ООО "Таганрог Инвест" в адрес ООО "Донмет" за произведенную уступку права требования по договору N5/18 от 10.05.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между ООО "Донмет" и ИП Мазур А.А. был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза с условиями поручения N 5/18.

На основании платежных поручений N 307 от 10.05.2018, N 430 от 19.06.2018 ответчику была произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 460 000 руб.

Как указывает истец встречное исполнение со стороны ИП Мазур А.А. предоставлено не было, оплаченные услуги по перевозке груза оказаны не были.

На основании договора уступки ООО "Донмет" передало ООО "Таганрог Инвест" права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. с ИП Мазур Андрея Андреевича, возникшего из договора на оказание услуг по перевозке груза с условиями поручения N 5/18 от 10.05.2018, платежных поручений N 307 от 10.05.2018, N 430 от 19.06.2018 и в связи с отсутствием встречного исполнения, о чем в адрес ответчика 25.12.2020 было направлено уведомление.

30.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о том, что суд, несмотря на возражение ответчика в представленном отзыве относительно отсутствия документального подтверждения оплаты уступки права требования истцом, а соответственно наличие признаков его недействительности, признал договор уступки правомерным, принятым к основанию для удовлетворения иска; что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств ООО "Таганрог Инвест" в адрес ООО "Донмет" за произведенную уступку права требования по договору N 5/18 от 10.05.2018, подлежат отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора, что свидетельствует о возмездности уступки права требования.

Доводы о безвозмездном характере договора уступки не соответствуют действительности, поскольку сделка является возмездной в силу наличия в договоре условия о встречном исполнении в сумме 50 000 руб., а неисполнимость сделки (по мнению ответчика) не свидетельствует о ее мнимости. Доказательств признания в установленном порядке указанной сделки недействительной не представлено.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании платежных поручений N 307 от 10.05.2018, N 430 от 19.06.2018 предпринимателю была произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 460 000 руб., однако встречное исполнение со стороны ИП Мазур А.А. предоставлено не было, оплаченные услуги по перевозке груза оказаны не были.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица и истребовании дополнительных доказательств по делу; что в материалы дела необходимо было предоставить документы, а именно бухгалтерскую отчетность ООО "Донмет" за 2018 год, выписку из книги покупок и продаж; что вышеуказанное доказательство является основанием для признания факта оказанных услуг по перевозке груза ответчиком по договору N 5/18 от 10.05.2018, подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Донмет", либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. При этом, как установлено судом, 22.12.2020 ООО "Донмет" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Доказательств выполнения обязательств по договору на оказание услуг по перевозке груза с условиями поручения от 10.05.2018 N 5/18 на сумму перечисленной оплаты в размере 460 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, поскольку предпринимателем не представлено доказательств встречного предоставления по договору на оказание услуг по перевозке груза с условиями поручения от 10.05.2018 N 5/18 на сумму перечисленной оплаты в размере 460 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного посредством системы Мой арбитр 25.04.2021, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с участием в другом судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Приведенное предпринимателем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - занятость представителя в другом процессе - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Доказательств невозможности явку в судебное заседание лично предпринимателя либо иного представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-4880/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-4880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов