Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-6976/21 по делу N А49-7708/2018

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А49-7708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Тараторина Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 по заявлению ИП Филатова Андрея Васильевича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто", ИНН 5835087392, ОГРН 1105835002734

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 ООО "Дом Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020 Комзалов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

07.04.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ИП Филатов А.В. с заявлением, в котором просил признать недействительными торги в виде публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Дом Авто", обремененного залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ) в составе лота N 1: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88, г. Пенза в районе жилого дома N 18), нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Воронова, д., а также сделку, заключенную по результатам этих торгов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 заявление ИП Филатова Андрея Васильевича о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "Дом Авто", а также сделки, заключенной по результатам этих торгов, оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего Ломаевой О.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора, отменены.

В рамках указанного заявления от ИП Филатова А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перерегистрацию имущества, а именно лота N 1: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88, г. Пенза в районе жилого дома N 18), нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853). Адрес объектов: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Воронова, д. 5, имущество обременено залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Филатова А.В. о признании торгов недействительными.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 12.04.2021 следующего содержания:

"Ходатайство индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88, г. Пенза в районе жилого дома N 18),

- нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Воронова, д. 5, имущество обременено залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ),

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Филатова А.В. о признании торгов недействительными.".

Тараторин Артем Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2021 от конкурсного управляющего Ломаевой О.М. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, в котором конкурсный управляющий указывает, что торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "Дом Авто" (сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021) признаны состоявшимися, победителем признан Маслов Д.В., действующий на основании агентского договора от 23.03.2021 в интересах Тараторина А.С., с ценой предложения 47 531 100 руб., с победителем торгов 30.03.2021 заключен договор купли-продажи. Также конкурсный управляющий указывал, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

К указанному ходатайству конкурсным управляющим приложены документы: сообщения о проведении торгов, опубликованные в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 и 03.04.2021, копия агентского договора от 23.03.2021, копии чеков-ордеров от 24.03.2021 и 07.04.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 079937 от 30.03.2021, протокол об определении участников торгов N 79937 за период с 23.03.2021 по 29.03.2021.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статью 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал суд первой инстанции, предметом заявленного ИП Филатова А.В. требования является признание недействительными торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Дом Авто", обремененного залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ) в составе лота N 1: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88, г. Пенза в районе жилого дома N 18), нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Воронова, д., а также сделки, заключенной по результатам этих торгов.

Принимая обеспечительные меры, по заявлению ИП Филатова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие меры направлены на обеспечение заявленного требования, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому конкурсный управляющий Ломаева О.М. сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Дом Авто" в составе лота N 1: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88, г. Пенза в районе жилого дома N 18), нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Воронова, д. 5, имущество обременено залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ), начальная цена лота на первом этапе торгов - 103 827 431 руб. 70 коп.

30.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому организатор торгов - ООО "Центр права", действующий на основании договора N 01/21 на оказание услуг по организации и проведению торгов от 11.01.2021, сообщает, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Дом Авто", опубликованные в газете Коммерсантъ N 6 от 16.01.2021, признаны состоявшимися, победителем признан Маслов Д.В., действующий на основании агентского договора от 23.03.2021 в интересах Тараторина А.С., с ценой предложения 47 531 100 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

При этом из представленных документов следует, что 22.03.2021 ИП Филатовым А.В. на счет ООО "ДомАвто" внесен задаток за участие в торгах N 079937 по лоту N 1 по продаже имущества ООО "ДомАвто" в размере 4 153 100 руб.

Судом первой инстанции указано, что поскольку торги признаны состоявшимися и с победителем торгов заключен договор купли-продажи, запрет на перерегистрацию реализованного на торгах имущества при наличии спора относительно данных мероприятий, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления ИП Филатова А.В.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы заявителя, в целях осуществления эффективного правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, установив, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие приведет к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ИП Филатова А.В. о признании торгов недействительными и сделки, заключенной по результатам этих торгов, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы конкурсного управляющего Ломаевой О.М., указанные в поступившем в материалы дела 07.04.2021 ходатайстве, судом первой инстанции отклонены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Филатова А.В. о признании торгов недействительными и сделки, заключенной по результатам этих торгов.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 заявление ИП Филатова Андрея Васильевича о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "Дом Авто", а также сделки, заключенной по результатам этих торгов, оставлено без удовлетворения.

При этом, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ломаевой О.М. об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 в рамках обособленного спора, отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора отменены.

В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не может повлечь восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 по делу N А49-7708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова