Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-28009/23 по делу N А41-34117/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-34117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк - Апарина Ю.А., по доверенности от 25.08.2022, вебконференция;

от Липилиной Е.Н. - Клименко Я.З., по доверенности 22.10.2023, в порядке передоверия от 23.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-34117/23 о несостоятельности (банкротстве) Липилиной Елены Николаевны, по ходатайству должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве Липилиной Елены Николаевны, в отношении которой решением суда от 21.06.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Королева Евгения Леонидовна.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля КИА РИО (JB\RIO), VIN 1B3EL46X83N539144, 2011 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Королевой Е.Л. поступил отзыв, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка - без удовлетворения.

Также в суд от Липилиной Е.Н. поступили письменные пояснения, в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Липилиной Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Липилиной Елене Николаевне на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО (JB\RIO), VIN 1B3EL46X83N539144, 2011 г.в.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник просит исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы, поскольку автомобиль необходим для перевозки ее сына, являющегося инвалидом, автомобиль не является для должника средством роскоши, а используется исключительно по назначению.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распространения в отношении спорного автомобиля исполнительского иммунитета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как подтверждается материалами дела, на иждивении у Липилиной Елены Николаевны находится несовершеннолетний ребенок - Липилин Виктор Сергеевич, в отношении которого установлена инвалидность.

Автомобиль КИА РИО используется должником для обеспечения потребностей несовершеннолетнего ребенка, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению.

Также автомобиль включен в список зарегистрированных транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка инвалида Федерального реестра инвалидов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, сводящиеся к тому, что: спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его стоимость является значительной, нет бесспорных доказательств нуждаемости ребенка в средствах передвижения и необходимости использования автомобиля для перевозки ребёнка, сама Липилина Е.Н. не является инвалидом - по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме этого, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1 - 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Из представленных Липилиной Е.Н. в материалы дела доказательств следует, что ее сын является ребёнком-инвалидом в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы N 176.17.50/2016 от 25.04.2016 г., что подтверждается Индивидуальной программой реабилитации и абилитации ребенка-инвалида N 29.17.50/2016.

Ребенок перенёс три операции, состоит на учете в трех медицинских организациях: ГБУЗ МО "Научно-исследовательский клинический институт детства Минздрава Московской области", ГБУЗ МО "Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики" и ГБУЗ РДКБ - филиал ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Ребенку необходимо регулярное посещение и осмотр врачей.

Расстояние от места проживания до медицинских учреждений является значительным.

Учитывая характер заболевания ребенка, а также его возраст, передвижение общественным транспортом является для него затруднительным.

Автомобиль КИА РИО DE(JB\RIO) является единственно возможным средством передвижения и используется должником непосредственно для перевозки ребенка.

В подтверждение заявленного ходатайства Липилиной Е.Н. в материалы дела представлены: Индивидуальная программа реабилитации и абилитации ребенка инвалида N 29.17.50/2016; медицинское заключение врача-офтальмолога N АК 85849-а, выписка из истории болезни N 11316, выкопировка с транспортными развязками.

Оснований для выводов о недобросовестности, злоупотреблении Липилиной Е.Н. своими правами при обращении с настоящим ходатайством, арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения несовершеннолетнему ребенку-инвалиду своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Сохранение автомобиля в конкурсной массе и его реализация в процедуре банкротства может повлечь негативные последствия (нарушение права ребенка на своевременное получение квалифицированной медицинской помощи, нарушение рекомендаций врачей (установленного врачами плана реабилитации ребенка).

Несовершеннолетний ребенок не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях имеющегося у него заболевания.

Оставление семьи без средства передвижения поставит под вопрос ее существование в пределах социальной жизни.

Довод Сбербанка о том, что за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, возможно погашение кредиторской задолженности, также несостоятелен, поскольку заявлен без учета обстоятельств, связанных с использованием автомобиля для перевозки ребенка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Сбербанк не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-34117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева