Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-4575/21 по делу N А45-31512/2020

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А45-31512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торгово-производственная фирма "Маркет-Коммерс" (N 07АП-4575/2021) на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31512/2020 по исковому заявлению акционерного общества Торгово-производственная фирма "Маркет-Коммерс" (ИНН 5407126831, ОГРН: 1025403212878, г Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 5405364968, ОГРН: 1085405004189, г. Новосибирск) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.19 общей площадью 1666 кв.м, кадастровый номер 54:35:062685:71, осуществить перенос газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 5405364968, ОГРН: 1085405004189, г. Новосибирск) к акционерному обществу Торгово-производственная фирма "МаркетКоммерс" (ИНН 5407126831, ОГРН: 1025403212878, г. Новосибирск) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 для эксплуатации газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: Иванов Р. А., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: Худяков В. М., по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торгово-производственная фирма "Маркет-Коммерс" (далее - АО ТПФ "Маркет-Коммерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул.Толмачевская, д.19 общей площадью 1666 кв.м, кадастровый номер 54:35:062685:71, осуществить перенос газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778 за счет ответчика.

ООО "Стратегия" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 4 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 со следующими координатами:

точка 1 X 480066,90 Y 4 192 234,42;

точка 2 X 480066,74 Y 4 192 234,91;

точка 3 X 480062,00 Y 4 192 229,56;

точка 4 X 480062,24 Y 4 192 228,83;

- установить размер платы за сервитут в размере 172 рублей 25 копеек в год, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд установил для ООО "Стратегия" право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 площадью 1666 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание (склад); участок находится примерно в -, по направлению на - от ориентира; почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 в размере площади 4 кв.м. для эксплуатации газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778.

Решением определены следующие координаты сервитута:

- точка 1 X 480066,90 Y 4 192 234,42;

- точка 2 X 480066,74 Y 4 192 234,91;

- точка 3 X 480062,00 Y 4 192 229,56;

- точка 4 X 480062,24 Y 4 192 228,83.

Установлен размер платы за сервитут в размере 172 рублей 25 копеек в год.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истец согласился на предложенную ответчиком сумму оплаты, но при переносе газопровода; полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом при предложении высокой платы за установление сервитута в отношении газопровода с сохранением его в существующем местоположении, противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал искаженную оценку физическим препятствиям в пользовании участками и не дал никакой оценки законодательным ограничениям в пользовании участками, расположенными в охранной зоне газопровода, утверждая, что охранная зона газопровода составляет 8-10 метров; газопровод проходит под железнодорожным путем с кадастровым номером 54:35:062685:306 и запрещает ремонт и реконструкцию данного железнодорожного пути, судом также не дана оценка факту самовольной прокладки газопровода в 2015 году; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у него ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца пояснил, что просит направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для того, чтобы получше разобраться, иных ходатайств нет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный отзыв.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО ТПФ "Маркет-Коммерс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 19, общей площадью 1 666 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания подъездного железнодорожного пути, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2005 54-АВ 568035 на указанном выше земельном участке располагаются подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 54:35:062685:306, которые также находятся в собственности АО ТПФ "Маркет-Коммерс".

Ссылаясь на то, что в ходе проведения восстановительных работ для устранения случившейся аварии водопровода АО ТПФ "Маркет-Коммерс" был выявлен газовый трубопровод длиной 907 метров с кадастровым номером 54:35:000000:30778, который проходит по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 19 и оканчивается по адресу город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 2Б, собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ООО "Стратегия", при этом АО ТПФ "Маркет-Коммерс" разрешение на прокладку газопровода через свой земельный участок ООО "Стратегия" не выдавало, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Стратегия" претензию от 08.07.2020 исх. N 37-юр с требованием осуществить демонтаж и перенос спорного газопровода либо заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 для эксплуатации газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778 с оплатой в сумме 100 000 рублей в год, оплатив, в том числе, предшествующие 3 года.

Претензия получена главным бухгалтером ООО "Стратегия" Королевой О.К. 17.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии, факт получения претензии ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ООО "Стратегия" без удовлетворения, АО ТПФ "Маркет-Коммерс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО ТПФ "Маркет-Коммерс", поддерживая исковые требования в полном объеме, поясняло, что готово согласиться на прохождение газопровода через свой земельный участок, однако просит сместить часть газопровода от территории складского помещения, обосновывая это наличием ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71, части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:378.

ООО "Стратегия", полагая, что газопровод построен на законных основаниях, собственник земельного участка согласовывал прохождение газопровода в устном виде, обратился со встречным иском, действия ответчика по выраженному в претензии намерению согласовать газопровод в существующем виде при установлении платы в сумме 100 000 руб. в год, а при несогласии - перенести газопровод, истец по встречному иску расценивает как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО Стратегия", получив претензию от АО ТПФ "Маркет-Коммерс", обращалось к последнему с проектом об установлении сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка, под которым проходит газопровод.

Согласно пункту 2.1 проекта указанного соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 17.07.2020 плата за сервитут ответчиком была предложена в размере 100 руб. в год.

Сервитут в соответствии с пунктом 3.1 соглашения предполагался постоянным.

Из позиции сторон усматривается, что соглашение по использованию земельного участка путем установления на него сервитута сторонами достигнуто не было.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в первую очередь владелец земельного участка был не согласен с ценой пользования, поскольку его претензия, в которой он потребовал демонтажа газопровода, содержит именно требование об оплате, а не о переносе.

Из материалов дела следует, что АО ТПФ "Маркет-Коммерс" в ходе рассмотрения дела согласилось на оплату, предложенную ответчиком, в размере 172,25 руб. в год, при условии переноса газопровода на другую сторону ул. Толмачевской, однако, оба предложенных истцом варианта переноса газопровода также предполагают, что он также будет пересекать железнодорожный путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:71.

Суд первой инстанции также обоснованно учел при разрешении вопроса о правомерности прохождения газопровода по земельному участку истца то, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2015 к приемке был предъявлен законченный строительством объект: "Предприятие оптовой и мелокооптовой торговли административного назначения по адресу Толмачевское шоссе, 2/1 стр. Котельная, мощность 714 кВт; на законченном строительством объекте выполнены работы по устройству газопровода высокого дваления, общей длиной 906,5 м, в том числе устройство надземного газопровода высокого давления общей длиной1,5 м; приемочной комиссией приняты решения о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией от 23.15.2015.

Право собственности ответчика на газопровод зарегистрировано 15.10.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, объекту присвоен кадастровый номер 54:35:000000:30778.

С 2015 года вдоль трассы газопровода установлены контрольные ("дыхательные") трубки, окрашенные в желтый цвет. Они предназначены для быстрого обнаружения в подземном газопроводе утечки газа в наиболее ответственных местах.

Устройство контрольных трубок является обязательным в силу абз. 2 п. 5.5.2 "СП 62.13330.2011". Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780).

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на протяжении 5 лет (с 2015 года по 2020 год), в том числе, и по контрольным трубкам, АО ТПФ "Маркет-Коммерс" видело и знало, что их земельный участок пересекает газопровод.

При этом, из представленной в материалы дела претензии не следует, что у истца имеются какие-либо препятствия в использовании спорного земельного участка и иного имущества, однако заявлено требование о взыскании платы в размере 100 000 руб. без экономического обоснования указанной платы за право пользования земельнымс участком для прокладки линейного объекта площадью 4 кв.м.

Не приведено обоснование такой цены и при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия разрешительной документации на строительство газопровода, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, как следует из изложенного выше, право собственности ответчика на сооружение - газопровод зарегистрировано и в установленном законом порядке истцом не оспорено. При этом в материалы дела представлен акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что газопровод, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе в части требований к охранной зоне газопровода, а также, что газопровод нарушает права истца по эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, суд обоснованно принял во внимание, что, поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Принимая вот внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с нахождением на земельном участке газопровода, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из разумного баланса интересов сторон, соответствующим всем вытекающим из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям будет установление сервитута по текущему местоположению с учетом уточненных истцом по встречному иску координат сервитута.

Вопрос о размере оплаты сервитута площадью 4 кв. м судом первой инстанции также перед сторонами ставился, как необходимый для исследования.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 определен ООО "Стратегия" в размере 172 рублей 25 копеек, исходя из расчета 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

АО ТПФ "Маркет-Коммерс" размер платы не оспорен, при этом позиция стороны указывает на возможность осуществить перенос спорного газопровода в иное место, общество соглашалось с возможностью установления платы в размере, предлагаемом ООО "Стратегия".

В суде апелляционной инстанции представитель истца не пояснил обстоятельства предъявления к оплате 100 000 руб. за сервитут для газопровода и согласие на прохождение того же газопровода также под железнодорожными путями, но в ином месте по предложенной ответчиком цене.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции стоимости сервитута ответчика является обоснованным, иная цена пользования не обоснована и не доказана истцом, в суде апелляционной инстанции доводов о заниженной стоимости сервитута также не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции были установлены основания для установления частного сервитута, а также отсутствие оснований для демонтажа газопровода и переноса его в другое место, он обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца сделал его в судебном заседании в устной форме, при этом не соблюдены требования, предъявляемые к такого рода ходатайствам, а именно, не сформулированы надлежащим образом вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, не сделано предложений по экспертным организациям, не внесены денежные средства на депозит суда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном заявлении истцом ходатайства о судебной экспертизе.

При этом в суде апелляционной инстанции истец заявлять ходатайство о судебной экспертизе не стал, пояснив на уточняющий вопрос судебной коллегии о возможности проведения по делу судебной экспертизы и конкретно о вопросах, которые истец ставил в суде первой инстанции, что просит направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют, оснований для передачи дела в суд первой инстанции не имеется, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец обращаться не намерен, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы суд также считает исчерпанным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-31512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева