Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-8528/21 по делу N А41-83863/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-83863/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Акульчев"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2021 года по делу N А41-83863/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Акульчев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" (далее - истец, ООО "Вероника Импэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Акульчев" (далее - ответчик, ООО "ТД Акульчев") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 01/10/18-В в сумме 333 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 по делу N А41-83863/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД Акульчев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Акульчев" (заказчик) и ООО "Вероника Импэкс" (перевозчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.10.2018 N 01/10/18-В, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при организации и выполнении перевозок грузов в междугородном и международном автомобильных сообщениях, а также выполнение связанных с ними транпортно-экспедиционных операций на основании заявки заказчика (приложение N 1) (т. 1 л. д. 17-25).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик направляет перевозчику (по факсу, эл. почте) письменную заявку (приложение N 1) с подписью ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную сторонами в заявке плату за перевозку после ее надлежащего выполнения согласно требованиям настоящего договора о перевозку грузов перевозчиком и предоставлением оригинала товарной накладной, товарно-транспортной накладной, с подписью и печатью грузоотправителя, акта приемки выполненных работ, заявки к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата исполнителю производится в рублях с отсрочкой платежа 7 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов счета на оплату, акта выполненных работ на оказанные транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, содержащие подпись представителя грузополучателя в получении груза, заверенные печатью грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязанности заказчика по оплате услуг перевозчика считается момент списания денежных средств со счета заказчика на расчетный счет перевозчика.

Истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 333 000 руб.

Однако ответчик за указанные услуги оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 333 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Вероника Импэкс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 01/10/18-В составила 333 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными, транспортными накладными с отметками о выполнении перевозки.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.08.2020 к названному договору, подписанное со стороны истца и ответчика, по условиям пункту 2 которого на момент заключения соглашения задолженность заказчика по договору от 01.10.2018 N 01/10/18-В составляет 444 000 руб.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 01/10/18-В в сумме 333 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не было учтено платежное поручение от 31.10.2020 N 998294 на сумму 60 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа указан иной договор, а именно - за транспортные услуги ДСN 2 от 13.07.17 к договору от 27.01.17 N 2701/17 (т. 2 л. д. 162).

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 01/10/18-В.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-83863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская