Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4732/21 по делу N А12-3645/2021

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-3645/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологичное дорожное строительство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-3645/2021, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологичное дорожное строительство" (ИНН 3459003996, ОГРН 1133443018224) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 3459075422, ОГРН 1183443000916) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экологичное дорожное строительство" (далее по тексту - истец, ООО "ЭкоДорСтрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО "Спецстрой", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоДорСтрой" за планируемую аренду спецтехники, перечислило на банковский счёт ООО "Спецстрой" денежные средства в размере 476 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2019 N 44 (лист дела 9).

Вместе с тем, договор от 01.04.2019 N 4/19, указанный в платёжном поручении, сторонами не подписан. Какие-либо иные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Досудебная претензия, направленная 16.01.2020 в адрес ООО "Спецстрой" с требованием возврата денежных средств, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт намеренного перечисления денежных средств в отсутствие обязательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "ЭкоДорСтрой" указывает, что перечисляя денежные средства на банковский счёт ООО "Спецстрой" добросовестно полагал, что услуги по аренде спецтехники будут оказаны в полном объёме. Вместе с тем, спецтехника ответчиком в аренду истцу не предоставлена. Апеллянт одновременно заявляет, что перечисленная сумма денежных средств не является благотворительностью либо даром.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение незаконным, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платёжном поручении основании и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определённом правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено платёжным поручением от 12.07.2019 N 44 (лист дела 9), что не отрицается самим ответчиком, подтвердившим, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде спецтехники либо существуют иные обязательства.

Из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства, истец в назначении платежа сослался на оплату за аренду спецтехники, что предполагает возмездный характер данного предоставления.

Доказательства наличия встречного предоставления, а также доказательства возникновения обязательственных правоотношений, в силу которых имелись оснований удержания данных денежных средств, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком обязанность по доказыванию данных обстоятельств не выполнена.

Какого-либо обоснования того, что истец имел намерения по предоставлению денежных средств в дар ответчику либо на безвозмездной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям не имеется (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоДорСтрой", апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "ЭкоДорСтрой" подлежит удовлетворению, судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебная коллегия относит на ООО "Спецстрой".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-3645/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологичное дорожное строительство" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 3459075422, ОГРН 1183443000916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологичное дорожное строительство" (ИНН 3459003996, ОГРН 1133443018224) неосновательное обогащение в размере 476 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 3459075422, ОГРН 1183443000916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере:

- 12 520 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции;

- 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина