Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-2047/21 по делу N А33-32675/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-32675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-32675/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (НН 7703418997, ОГРН 5167746278850, далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790, далее - ООО "Красэко-Электро", ответчик) о возврате денежных средств на сумму 1 783 550 рублей, внесенных ООО "Проминвест" платежным поручением от 06.07.2020 N 240 на расчетный счет ООО "Красэко-Электро" в счет обеспечения заявки на участие в запросе котировок (извещение о закупке N 32009272770), процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 783 550 рублей в размере 21 124 рублей 83 копеек, а также процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку отношения сторон договором не урегулированы;

- размер процентов подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 ООО "Красэко-Электро" на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение N 32009272770 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку мазута марки М-100 для нужд котельных ООО "Красэко-Электро" с начальной (максимальной) ценой договора 35 671 000 рублей и с условием о необходимости внесения денежных средств в размере 5 (пять) процентов в качестве обеспечения заявки на участие, что составляет 1 783 550 рублей.

ООО "ПромИнвест" по платежному поручению от 06.07.2020 N 240 перечислило на расчетный счет ООО "Красэко-Электро" денежные средства на сумму 1 783 550 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в запросе котировок, согласно извещению ООО "Красэко-Электро" от 26.06.2020 N 32009272770 в электронной форме на поставку мазута М-100 для нужд котельных ООО "Красэко-Электро".

21.07.2020 комиссией ответчика по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе был составлен протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме N 3/32009272770/134, согласно которому запрос предложений в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что при рассмотрении заявок заявка только одного участника признана соответствующей требований извещения; поставщиком определено ООО "Топливо Энергетическая Компания".

Документацией о запросе котировок в электронной форме извещения N 32009272770 установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие, возвращаются на счет участника запроса котировок в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания протокола подведения итогов на участие в запросе котировок.

В сроки, установленные котировочной документацией, возврат денежных средств в размере 1 783 550 рублей, внесенных истцом на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения котировочных заявок, ответчик не произвел.

Полагая, что денежные средства в размере 1 783 550 рублей безосновательно, неправомерно удерживаются ответчиком, ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, внесённых истцом на расчётный счёт ответчика платёжным поручением от 06.07.2020 N 240 в счёт обеспечения заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 550 рублей подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 124 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 09.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 124 рублей 83 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2020 на сумму 1 783 550 рублей, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер процентов подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции об уменьшении суммы процентов по основаниям явной несоразмерности ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку отношения сторон договором не урегулированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-32675/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-32675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская